Решение по делу № 02-0940/2025 от 09.04.2025

УИД 77RS0013-02-2024-010465-21

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фиоМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/25 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между выплаченным страхов возмещением и ущербом, причинённым в результате ДТП в размере сумма, расходы (убытки) на изготовление экспертного заключения в размере сумма, расход по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в суде в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 20.12.2021 в 05 час. 45 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марка автомобиля, VIN: VIN-код, государственный регистрационный знак АО89ХО750 лицо управляющее ТС на момент ДТП — ФИО3, собственник ТС - ФИО2, полис ОСАГО адрес СК «Согласие», марка автомобиля 2019 года выпуска. VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО4 фио. собственник ТС — ФИО5 (далее потерпевший), полис ОСАГО ХХХ0162163503 ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно постановлению № 1881027715034859630 от 20.12.2021 по делу об административном правонарушении, виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак АО89ХО750, лицо управляющее ТС на момент ФИО6 Хайбулаевич, полис ОСАГО АО СК «Согласие».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ХХХ0162163503.

27.12.2021 истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где указанное событие признано страха случаем, размер страхового возмещения (с учётом доплаты) составил сумма (12751,81 +265701,37+42989,09) руб.

17.05.2022, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, между Цедентом (ФИО5) и Цессионарием (ФИО1) заключен Договор уступки права требования (цессии) № 17/05-22, в соответствии с которым Цедент уступил право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда, но самих не являющихся причинителями ущерба, на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансы санкции и иных расходов) в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущерба, причиненным транспортному средству Цедента в результате ДТП, произошедшего 20.12.2021 в 05 час. 45 мин. по адресу: адрес, с участием автомобилей: марка автомобиля 2019 года выпуска. VIN VIN-код регистрационный знак ТС, принадлежащий Цеденту, и Вольво, VIN: VIN-код, государственный регистрационный знак АО89ХО750, управляющее ТС на момент ДТП — ФИО3, собственник ФИО2, полис ОСАГО адрес СК Согласие. Цедент по указанному ДТП является потерпевшим.

Поскольку выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения ущерба автомобилю, Истец воспользовался правом самостоятельного определения экспертной организации и заключил договор № А22-06-002 от 14.06.2022 проведение независимой экспертизы с оценочной компанией Московское Агентство Независимых Экспертиз.

Согласно экспертному заключению № А22-06-002 от 14.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма

Таким образом, истец просит взыскать разницу между фактическим ущербом и произведенной страховой выплатой, в размере сумма

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 20.12.2021 в 05 час. 45 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марка автомобиля, VIN: VIN-код, государственный регистрационный знак АО89ХО750 лицо управляющее ТС на момент ДТП — ФИО3, собственник ТС - ФИО2, полис ОСАГО адрес СК «Согласие»; марка автомобиля 2019 года выпуска. VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО4 фио. собственник ТС — ФИО5 (далее потерпевший), полис ОСАГО ХХХ0162163503 ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, истец просит взыскать разницу между фактическим ущербом и произведенной страховой выплатой, в размере сумма (555 960 – 321 442,27 ).

Данное требование обоснованно истцом правовой позицией, выраженной в Постановления КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, истец вправе требовать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с надлежащего ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненным в результате ДТП в размере сумма

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, на которого подлежит возложение гражданско-правовой ответственности за ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла дотерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из анализа статьи 1079 ГК РФ, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В нарушении положений ст.56 ГПК РФ собственник автомобиля – ФИО2, водитель которого (ФИО3) виновен в причинении ущерба автомобилю потерпевшего лица, не представил доказательств неправомерного выбытия из его обладания автомобиля вопреки его воли, равно как и законности передачи владения указанному лицу, суд считает законным и обоснованным возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда на собственника автомобиля – ФИО2

Учитывая право истца на полное возмещение ущерба, с указанного ответчика в его пользу подлежит взысканию ущерб в размере сумма (555 960 – 321 442,27 ).

Требование истца к страховой компании суд отклоняет, так как ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив страховое возмещение в соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные СНИЛС <***>) ущерб, причинённый в результате ДТП в размере сумма, расходы на изготовление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в суде в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.

Судья