Копия

УИД: 60RS0001 -01-2022-009201-42 № 33-1350/2023

1-ая инстанция № 2-1178/2023

судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г,

судей: Адаева И.А., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 апреля 2023 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Купташкиной И.Н., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что 04.05.2022 в результате ДТП автомобиль Renault Master, г.р.з. (****), принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба путем выдачи направления на ремонт транспортного средства. В связи с бездействием страховщика 25.05.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении ремонта автомобиля, однако, ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 153 100 руб., сообщив о невозможности урегулирования страхового случая путем проведения восстановительного ремонта. Так как указанной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, истец обратился в ООО «АВТОСЕРВИС АС» с целью определения стоимости проведения работ, согласно калькуляции которого стоимость проведения работ с учетом цены комплектующих деталей составляет 722 160 руб.. На претензию истца от 11.07.2022 страховщик ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Решением от 23.08.2022 рассмотрение заявления ФИО1 прекращено, финансовый уполномоченный пришел к выводу об использовании заявителем транспортного средства в коммерческих целях.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объёме, в дополнение указав, что на территории г. Пскова и Псковской области имеются станции технического обслуживания, основной формой деятельности которых является проведение ремонтных работ в отношении автомобилей разных категорий. При заключении договора ОСАГО страховщик определил категорию транспортного средства истца «В», применив соответствующий коэффициент при расчете страховой премии.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил письменные возражения на иск, согласно которым у страховщика отсутствовали правовые основания для доплаты страхового возмещения, так как, согласно представленным документам, тип транспортного средства Renault Master, г.р.з. (****), определен как «фургон», в связи с чем положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемом случае не применимы; само по себе указание в ПТС категории «В» автомобиля не свидетельствует о том, что транспортное средство является легковым, при определении категории транспортного средства необходимо учитывать информацию о типе автомобиля и его назначении. Полагал, что требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда также подлежат отклонению. Также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.04.2023 решением Псковского городского суда исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 149 800 руб., неустойка за период с 25.05.2022 по 06.03.2023 в размере 400 000 руб., штраф в размере 74 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб.. Взыскана с АО «СОГАЗ» государственная пошлина в доход муниципального образования «город Псков» в размере 9 750 руб..

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено, что 04.05.2022, в результате ДТП автомобиль Renault Master, г.р.з. (****), принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Из содержания свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что указанный автомобиль имеет тип «грузовой фургон».

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлениями от 04.05.2022, 25.05.2022 об осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства.

Из содержания экспертного заключения, проведенного на основании обращения страховщика 09.05.2022, следует, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля Renault Master, г.р.з. (****), без учета износа заменяемых деталей составляет 270055,24 руб., с учетом износа - 53 100 руб..

Ответчик в ответе на претензию истца от 03.06.2022 отказал в выдаче направления на ремонт транспортного средства, указав, что автомобиль Renault Master, г.р.з. (****), по типу отнесен к грузовому фургону, в связи с чем АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 153 100 руб..

Не согласившись с выбранным страховщиком способом урегулирования убытка, истцом 11.07.2022 подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 247 000 руб..

В удовлетворении требования, указанного в претензии, АО «СОГАЗ» отказано 13.07.2022.

Решением финансового уполномоченного от 23.08.2022 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Согласно выводам ИП ФИО3 от 14.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Master, г.р.з. (****), без учета износа заменяемых деталей составляет 341 100 руб..

Согласно выводам заключения от 23.09.2022 затраты на восстановительный ремонт автомобиля Renault Master, г.р.з. (****), без износа заменяемых деталей составляет 272722,78 руб., с учетом износа - 153 700 руб..

При этом специалистом указано на несоответствие заключения ФИО3 требованиям Единой Методики, которое влияет на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом возникших сомнений в достоверности определенной заключениями, представленными сторонами, стоимости восстановительного ремонта автомашины, определением суда от 08.11.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Master, г.р.з. (****), с учетом износа, замены его составных частей и агрегатов, на день наступления страхового случая с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Master, г.р.з. (****), без учета износа заменяемых деталей составляет 302 910 руб., с учетом износа – 171 400 руб..

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок, и приняв во внимание заключение эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № (****) от 16.01.2023 взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 149 800 руб..

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что страхователь в заявлении сам просил осуществить выплату страхового возмещения путем безналичного перечисления на счет истца, заполнив соответствующий раздел заявления и приложив на отдельном листе банковские реквизиты.

Вместе с тем, данное утверждение противоречит обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно отметил, что отметка в заявлении «галочка» в графе «прошу страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» не свидетельствует о правомерности изменения страховщиком способа урегулирования убытка, так как соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Апеллянт не приводит доводов, опровергающих данный вывод суда, содержание заявления о страховом возмещении, на которое ссылается страховщик, не позволяет достоверно установить заключение соглашения между страховщиком и страхователем.

Оснований для иного вывода, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, не находит, поскольку доказательств того, что истец сам отказался от проведения ремонта ответчиком по делу не представлено, соглашение о выплате страхового возмещения между истцом и ответчиком в письменной форме достигнуто не было.

По данному делу установлено, что ответчик в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при обращении истца с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не выдало направление на ремонт, а произвело страховую выплату в денежной форме при отсутствии на это согласия потерпевшего.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату ремонта на страховую выплату в денежной форме, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о признании обоснованным требования о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 149800 руб..

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль Renault Master, р.г.з. (****), имеет тип кузова «грузовой фургон», в связи с чем в отношении данного транспортного средства пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применяется, основан на неверном применении норм права, поскольку согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что к категории В относятся автомобили (за исключением транспортных средств категории А), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

Автомобиль истца не относится к грузовым автомобилям, поскольку предназначен для перевозки грузов и пассажиров.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство истца использовалось в предпринимательских целях, не может быть принят во внимание при отсутствии соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № (****) от 16.01.2023 не соответствует требованиям установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз, не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, заключение судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям, выполнено в соответствии с Единой методикой, выводы исследования согласуются с представленными в дело доказательствами, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая длительность неисполнения требования страхователя, правомерно взыскал с ответчика неустойку и штраф.

Приведенные ответчиком расчеты неустойки с применением данных о средней ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, нефинансовым организациям не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой ставок по кредитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с лимитом страховой суммы по виду причиненного вреда.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции верно, судебной коллегией проверен.

На основании изложенного основания для снижения неустойки не имеется.

Поскольку удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы суда первой инстанций соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме: 21 августа 2023 г.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: И.А. Адаев

И.Н. Купташкина

Копия верна: судья И.Н. Купташкина