Дело № 2-3566/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 13 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Абдуллиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, расходов на проведение исследования, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее ООО «Терминал») о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 85846 рублей, расходов по проведению исследования в размере 24000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Застройщиком является ООО «Терминал». Истцом выявлены недостатки, приводящие к значительному ухудшению качества объекта. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков в квартире истца составляет 86913 рублей, годных остатков – 1067 рублей, причиной образования недостатков являются изготовление, сборочные и монтажные работы, возникшие при создании объекта долевого строительства по вине застройщика. Недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО2, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогично изложенному в иске; представитель ответчика ФИО3, просил в иске отказать, поддержал пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что <дата> между ООО «Терминал» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

<дата> квартира с проектным номером 69, расположенная по адресу: <адрес>, передана ФИО4

<дата> между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную выше квартиру.

<дата> на указанный объект недвижимости зарегистрировано право совместной собственности ФИО1 согласно данным ЕГРН.

В процессе пользования квартирой истцом выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО5 <дата>, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в оконных конструкциях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 86913 рублей, стоимость годных остатков, - 1067 рублей.

Ответчиком доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ не представлено, ходатайств в указанной части, в том числе о назначении экспертизы, не заявлено.

В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств о том, что при покупке квартиры истец была уведомлена о несоответствие оконных блоков требованиям ГОСТ 231660-2021, с отсутствующими замками безопасности, с не выставленным уровнем пола между смежными помещениями, отслоениями в штукатурке и отклонениями в отштукатуренных стенах между смежными помещениями, отслоениями в штукатурке и отклонениями в отштукатуренных стенах.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 85846 рублей (86913 рублей – 1067 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей, факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела - договором об оказании юридических услуг от <дата> между ИП ФИО2 и ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> об уплате ФИО1 22000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения ответчика, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в 18000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы по досудебной оценке стоимости устранения строительных недостатков в сумме 242000 рублей, подтвержденные материалами дела (заключение специалиста, кассовый чек от <дата> на 22000 рублей, уплаченных истцом ИП ФИО5), являются судебными расходами и также подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2775 рублей 38 копеек согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (<данные изъяты>) о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, расходов на проведение исследования, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 85846 рублей, расходы на проведение исследования в размере 24000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2775 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение составлено 20 июля 2023 года.