Судья Надежкин Е.В. Дело № 2-287/2023
Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-9444/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.
При секретаре СОНИНОЙ Ю.В.
Рассмотрела в городе Новосибирске 31 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 21 июня 2023 года, которым частично удовлетворено его заявление о возмещении судебных расходов.
Взыскано с АО «Новосибирскэнергосбыт» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 5 000 рублей.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, взыскании с АО «Новосибирскэнергосбыт» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 807 рублей, в том числе оплату юридических услуг представителя ФИО2 в размере 7 000 рублей, оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполнителю ФИО2 за май 2023 в размере 1 540 рублей, оплату на обязательное медицинское страхование ФИО2 за май 2023 в размере 357 рублей, оплату налога на доходы физических лиц за май 2023 в размере 910 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что решением Калининского районного суда города Новосибирска от 27.01.23. частично удовлетворен его иск и иск ФИО3 к АО «Новосибирскэнергосбыт» о защите прав потребителей.
Как указывал заявитель, в связи с рассмотрением данного спора судом истец оплатил услуги представителя в общей сумме 9 807 рублей. Данную сумму ФИО1 просил взыскать с АО «Новосибирскэнергосбыт» в возмещение судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое ФИО1, который просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов, понесенных на оплату страховых взносов на обаятельное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, налога на доходы физических лиц, принять в данной части новое определение об удовлетворении заявленных требований.
В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положениями ст. 48 ГГ1К РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.16. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4, 1 ст. 2 КАС РФ/.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с АО «Новосибирскэнергосбыт» в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера спора, результата его рассмотрения, объема оказанной представителем правовой помощи.
Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требования процессуального закона.
Так, из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда города Новосибирска от 27.01.23. с АО «Новосибирскэнергосбыт» в пользу ФИО1, ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 500 рублей, а всего – 1 500 рублей в пользу каждого.
Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения данного спора представлял ФИО4, с которым ФИО1 12.09.22. был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, услуг представителя в суде. В соответствии с условиями данного договора ФИО1 поручил ФИО2 оказать юридические услуги, услуги представителя в суде в Калининском районном суде города Новосибирска в связи с рассмотрением гражданского дела.
Факт передачи денежных средств заявителем ФИО2 в размере 7 000 рублей подтвержден актом от 24.05.23.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверном определении судом суммы, подлежащей возмещению заявителю, которым понесены расходы на оплату услуг представителя.
Как верно отметил суд первой инстанции, расходы на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, налога на доходы физических лиц представителя не относятся к судебным расходам ФИО1, а потому оснований для взыскания данных сумм с АО «Новосибирскэнергосбыт» суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Не находит таких оснований и судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.
Оснований для взыскания большей суммы в возмещение судебных расходов ФИО1 не имеется.
В целом приведенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, т.к. данный судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы основанием для отмены определения суда не являются
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Калининского районного суда города Новосибирска от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья