К делу № 2-2730/2023

УИД 61RS0022-01-2023-002317-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 22.08.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ "Благоустройство", третье лицо УЖКХ г. Таганрога о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 13.02.2023г. в 20:45 на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес>, упало дерево, располагавшееся по адресу: <адрес>, в результате чего автомобиль получил существенные повреждения. Силами МКУ «Благоустройство» упавшее 13.02.2023г. дерево, 14.02.2023г. было спилено до пня, а пень - выкорчеван. По факту повреждения имущества 14.02.2023г. истец обратился в ОП №2 УМВД РФ по Таганрогу. 23.02.2023г. истец обратился в ООО «АвтоПорт-Т» для проведения диагностики автомобиля оплатив за указанную услугу 2 000 рублей. 27.02.2023г. истец направил в адрес ООО «Уютный мир» и МКУ «Благоустройство досудебными претензиями.Письмом от 03.03.2023г. № 673 генеральный директор ООО «Уютный мир» сообщил, что территория, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, является муниципальной собственностью и ответственность за её состояние несёт МКУ «Благоустройство». Письмом от 02.03.2023г. № 60.01.4.1/1951 директор МКУ «Благоустройство» сообщила, что лимиты бюджетных средств на удовлетворение претензий в досудебном порядке не выделялись. С целью установления размера ущерба, истец обратился к эксперту ФИО4 соответствии с заключением которого от 10.03.2023г. №: стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1 612 500 рублей, утрата товарной стоимости - 231 000 рублей. Расходы по оплате экспертного исследования составили 18 000 рублей. В связи с указанными выше обстоятельствами, с целью сохранения поврежденного автомобиля, у которого двери не запираются, крыша протекает, истцом 14.02.2023г. заключен договор аренды гаража.

Истец с учетом изменения исковых требований, на основании выводов судебной экспертизы просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему автомобилю в связи с падением дерева - 1 787 254, 07 рублей, в том числе: 1 596 390, 80 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению от 03.07.2023г. № ООО «Экспертное Бюро Русэксперт») + 190 863,27 рублей (согласно экспертному заключению от 03.07.2023г. № ООО «Экспертное Бюро Русэксперт») -утрата товарной стоимости, убытки в размере 37 678 рублей, в том числе: 2 000 рублей (диагностика) + 18 000 (стоимость экспертного исследования ИП ФИО7) + 17 678 (стоимость аренды гаража); расходы по оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оплате доверенности - 1 950 рублей, расходы по оплате госпошлины - 17 581 рублей, почтовые расходы - 101, 50 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также суду пояснила, что расходы на аренду гаража связаны с тем, что истец не ремонтировал машину, пока не вынесено решение суда, после аварии дверь машины не закрывалась, пришлось снять гараж для хранения автомобиля.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, где в частности указано, что из фото, сделанного на момент визуального осмотра видно, что дерево отдельно стоящее, сухих поломанных веток не имеет. Обращений от жителей в адрес МКУ «Благоустройство» по данным адресам не поступало, угрозы объектам не было. Уходные работы, применительно к данному дереву не требовались, так как данное дерево не угрожало воздушным сетям, обеспечению безопасности дорожного движения, объектов и граждан. Из пояснений лиц выезжавших на место падения дерева, следует, что на момент падения ветки, дерево было зеленое, живое. Полагают, что размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Также считают, чрезмерно завышенными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица УЖКХ г.Таганрога, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Как следует из материала проверки КУСП №1915 от 13.02.2023 г. 13 февраля 2023 года в городе <адрес> на припаркованный автомобиль KIA SPORTAGE г/н № принадлежащий ФИО3 упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данное происшествие также широко освещалась в средствах массовой информации ( л.д. 8,9).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

После падения дерева истец обратился в полицию, уполномоченный сотрудник составил материал проверки КУСП №1915 от 13.02.2023г., в котором указано, что признаков преступления либо административного правонарушения не установлено.

В материалах проверки имеются письменные объяснения ФИО3.

ФИО3 является собственником автомобиля KIA SPORTAGE г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО7, которым было составлено экспертное заключение № 2190-03/2023 от 10.03.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 612 500 руб., утрата товарной стоимости 231000 руб..

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 757-01/23 от 03.07.2023г., выполненному ООО «ЭБ Русэксперт» Повреждения транспортного средства Киа Спортейдж г/н №, зафиксированные в акте осмотра №2190 от 22.02.2023 года и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в результате падения дерева на автомобиль при обстоятельствах происшествия от 13.02.2023года, указанных в материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак № в результате падения дерева 13.02.2023года без учета износа на дату проведения экспертизы, составляет: 1 596 390рублей 80 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак № в результате падения дерева 13.02.2023года на дату проведения экспертизы, составляет 190 863рубля 27 копеек.

В результате анализа предложений к продаже запасных частей согласно информации интернет-магазинов в открытом доступе (avtoforsage.ru, emex.ru, westoil.ru, пятаяпередача.рф, exist.ru) установлена возможность приобретения данных запасных частей транспортного средства KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак № требующих замены в результате падения дерева 13.02.2023 года, следовательно техническая возможность выполнения восстановительного ремонта в зависимости от наличия (отсутствия) запасных частей имеется.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

От истца, ответчика не поступило возражений относительно данного заключения. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № 757-01/23 от 03.07.2023г., выполненному ООО «ЭБ Русэксперт» в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба.

Истец изменил исковые требования после получения выводов судебной экспертизы.

В счет возмещения ущерба его автомобилю истец просит взыскать сумму 1 787 254, 07 рублей, согласно экспертному заключению от 03.07.2023г. № 757-01/2023 ООО «Экспертное Бюро Русэксперт». Из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 1 596 390, 80 руб. и утрата товарной стоимости 190 863, 27 руб.)

Судом установлено, что имело место падения дерева на автомобиль KIA SPORTAGE г/н №, на земельном участке, который был передан в оперативное управление МКУ «Благоустройство», и деревья произрастающие на них.

Представитель ответчика не отрицал, что упавшее дерево входит в объект их обслуживания.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возражения представителя ответчика о том, что из фото, сделанного на момент визуального осмотра видно, что дерево отдельно стоящее, сухих поломанных веток не имеет, обращений от жителей в адрес МКУ «Благоустройство» по данным адресам не поступало, угрозы объектам не было, не могут являться основание для отказа в возложении ответственности на МКУ «Благоустройство».

Так, падение дерева было в феврале месяце, поэтому определить сухое дерево или живое было не представляется возможным, и из фотографий, размещенных в средствах массовой информации видно ( л.д. 8) видно, что дерево упало в период выпадения снега, соответственно даже если дерево и было живым, но его размер и размер его веток были очень большим и требовали обрезки. В комментариях в прессе указано, также на то, что в результате падения данного дерева, помимо повреждения автомобилей были повреждены линии электропередач. Таким образом, суд приходит выводу, что падение дерева было вызвано не надлежащим проведением ( или вообще отсутствием) работ по уходу за деревом со стороны ответчика.

Ответчиком не доказано, что вред причинен не его вине.

В связи с чем, бездействие ответчика находится в причинно- следственной связи с причинением вреда истцу.

Суд считает, что истец правомерно просит взыскать стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чем взыскания стоимости ремонта машины без учета износа.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017 г. № 6-П, определении Верховного суда РФ от 10.10.2017 года № 309-ЭС17-14057, Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017, Определении Верховного суда РФ от 21.01.2020 года № 2-КГ19-10.

Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, связана с падением дерева и также относится к убыткам, который понес истец в результате падения дерева.

Также истцом в качестве убытков заявляются расходы по оплате аренды гаража, для хранения поврежденного автомобиля в размере 17678 руб.

Истцом представлен суду договор аренды гаража от 14.02.2023г., срок действия договора с 14.02.2023г. по 31.05.2023г., стоимость аренды 5000 руб. в месяц, также истцом представлены чеки по операции Сбербанка от 15.03.2023 на сумму 2678 руб., от 03.04.2023г. на сумму 10000 руб., от 17.05.2023г. на сумму 5000 руб. назначение платежа по всем операциям аренда гаража.

Как следует из материалов дела после аварии дверь машины не закрывалась, и истцу пришлось снять гараж для хранения автомобиля.

Истец правомерно не ремонтировал машину, пока не вынесено решение суда, предоставлял машину на осмотр судебному эксперту.

Также истцом были понесены расходы на проведение оценки стоимости ремонта и УТС в размере 18000 руб. и диагностики повреждений 2000 руб.

Эти расходы относятся к тем расходом, которые истец вынужден был понести для восстановления своего нарушенного право, что в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам.

В связи с чем, суд считает, что заявленный к взысканию размер причиненного ФИО3 ущерба от падения дерева в сумме 1 824 932, 07 (1 596 390, 80 ( стоимость восстановительного ремонта машины) + 190 863, 27 ( утрата товарной стоимости машины) +2000 ( расходы за диагностику машину) +18000 ( расходы на экспертизу по определении стоимости ремонта и УТС)+17678 ( расходы по аренде гаража) подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство».

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности 1950 руб., почтовые расходы 101,50 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности ( выдана на ведение дела к МКУ «Благоустройство», почтовые расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд во исполнение требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в нескольких судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2022г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 76 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (15 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца в заявленном размере, суд не усматривает заявленный истцом размер расходов на представителя чрезмерным или завышенным. (ст. 98 ГПК РФ).

От ООО «ЭБ Русэксперт» поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы 53000 руб..

Поскольку исковые требования истца о взыскании суммы ущерба, для чего и назначалась судебная экспертиза, удовлетворены в полном объеме за счет МКУ "Благоустройство", это в силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ является основанием для взыскания стоимости проведение судебной экспертизы с ответчика МКУ "Благоустройство" в сумме 53000 руб.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 17324 руб. 66 коп. (от суммы удовлетворенных требований )

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к МКУ "Благоустройство" (ИНН <***>) о возмещении имущественного ущерба, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 1 824 932, 07 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1950 руб., почтовые расходы 101,50 руб., расходы по оплате госпошлины 17324 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «ЭБ Русэксперт» (ИНН <***>) оплату за проведение судебной экспертизы 53000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2023 года.