Решение по делу № 2-4140/2024 от 27.01.2025 - о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Петрайтис О.О.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2024-005669-53 (2-88/2025)по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились ФИО6 с требованиями о признании законным проживание домашних животных в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, признании содержание домашних животных надлежащим, ФИО4 с требованиями о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В основание исковых требований указано, что с сентября 2023 года в квартире, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес обезличен> на постоянной основе проживает истец ФИО4, истец ФИО6 и их совместный несовершеннолетний ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная квартира с 03.09.2023 принадлежит на праве собственности ФИО12, являющейся матерью ФИО6 С истцом ФИО6 на праве собственности с 2019 года проживают собаки породы «самоедская лайка» по кличке «Мишка» и «Бандитка». ФИО4 является ..... 29.03.2024 ответчиком на имя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Иркутской области направлено обращение, в том числе указаны обстоятельства и сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные и озвученные ФИО5 в отношении ФИО4: «....

Истцы считают, что ответчиком не представлены достоверные и надлежащим образом заверенные доказательства, ненадлежащего содержания собак по кличке «Мишка» и «Бандитка». 03.04.2024 в ходе проверки представителем службы ветеринарии Иркутской области консультантом отдела государственного надзора в области обращения с животными, нарушений до настоящего времени выявлено не было, предписаний собственнику-истцу ФИО6 не выдавалось.

05.04.2024 ответчик, не удовлетворенный вышеуказанным результатом проверки направилась на личный прием к руководителю истца ФИО4 по адресу места нахождения .... и в ходе беседы ответчик неоднократно высказала требование в адрес руководства истца об увольнении последнего со службы в виду конфликта относительно содержания и выгула собак, которые в свою очередь не принадлежат ему.

В результате всех перенесенных истцом физических и нравственных страданий и переживаний, истцу был причинен моральный вред, который оценивается в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом принят отказ от исковых требований ФИО6, производство по делу в указанной части прекращено.

На основании изложенного, с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец ФИО4 окончательно просил суд:

1.признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные и озвученные в обращениях ФИО5 от 29.03.2024, 05.04.2024 адресованные в .... следующие утверждения:

«Шум без остановки, лай, в том числе по ночам. Весь первый этаж был в собачьем пуху. На данный момент в доме есть подтвержденные случаи аллергической реакции на собачий пух, чего раньше не было. Собаки выгуливаются без намордника иногда ….без поводка. Огромные собаки несутся к выходу и обратно домой, вызывая страх у жителей дома, детей стариков. Роман Зозуля выгуливает собак непосредственно вблизи дома и не собирает биологические отходы за своими питомцами, нарушая п.5 вышеуказанного закона. В межсезонье подъезд, площадка возле лифта первого этажа, левое крыло коридора превращается в сплошной грязевой ковер»,

....

2. взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

3. взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца и третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме. Суду пояснила, что факты изложенные в обращениях ФИО5, направленных по месту службы ответчика, по результатам проведения проверки своего подтверждения не нашли. ФИО5, действуя недобросовестно, умышленно направила указанные обращения с целью навредить ФИО4, в том числе с целью его увольнения со службы, исходя из личных неприязненных отношений.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в возражениях на иск, дополнительных пояснениях (возражениях) на исковое заявление поддержал, суду пояснил, что ФИО5 не имеет неприязненного отношения к истца, обращения подавала в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и не только по месту службы истца, поскольку разрешить данную ситуацию не получилось, истец на контакт не шел. Жалобы от жильцов действительно поступали. Просил суд отказать в удовлетворении требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Огласив уточненные исковые требования, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> является ФИО12

С сентября 2023 года в указанной квартире, расположенной на 1 этаже проживает дочь собственника квартиры - ФИО6 со своим супругом ФИО4 (свидетельство о заключении брака от <Дата обезличена> II-CT<Номер обезличен>), и их несовершеннолетним ребенком ФИО23 (свидетельство о рождении от <Дата обезличена> IV-CT<Номер обезличен>).

ФИО4 является ...., что следует из служебного удостоверения от 28.11.2023 СБО <Номер обезличен>.

Как следует из доводов искового заявления, в указанной квартире в семье истца проживают домашние животные: собаки породы «самоедская лайка» по кличке «Мишка» и «Бандитка», которые принадлежат в соответствии с нормами ГК РФ на праве собственности ФИО6, что следует из ветеринарных паспортов в отношении указанных животных.

Судом установлено, что ответчик ФИО5, проживая по адресу: <адрес обезличен>, является соседкой истца ФИО4 и членов его семьи, проживающих совместно с ним, а также является председателем Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.09.2020.

Согласно пояснениям ФИО5, которые она дала в ходе судебного разбирательства, спорный дом является одноподъездным, все жильцы дома соблюдают чистоту и порядок на лестничной клетке, убирают образовавшуюся грязь за собой и своими домашними животными, не выгуливают домашних животных на придомовой территории, чтобы исключить наличие биологических отходов во дворе дома. Однако все изменилось, с тех пор как в дом заехали новые жильцы - ФИО4 со своей семьей. У ФИО4 две большие пушистые собаки, которых он выгуливал во дворе дома, около подъезда, от данных собак на лестничной площадке и даже в квартирах жильцов на первом этаже белый пух, который оседает на ковриках. На полу первого этажа, по ходу маршрута указанных домашних животных в подъезде оставались грязные следы от лап. Собаки очень активные и громкие. От пуха у жильцов обострилась аллергия. В связи с данными обстоятельствами от жильцов дома к ФИО5 начали поступать жалобы на ФИО4, которого все соседи видели выгуливающим данных собак, кто юридически является собственник указанных животных, соседи не выясняли. На замечания ФИО5, иных соседей ФИО4 не реагировал, а просто игнорировал. В связи с чем на заседании Совета дома 15.03.2024, Советом многоквартирного дома принято решение написать обращения в Областную станцию ветеринарной службы и другие органы власти, чтобы защитить права жителей дома, интересы и права, которых не учитываются жильцами <адрес обезличен>.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены распечатки фотографий подъезда, письменных обращений жильцов дома, протокол №1 от 15.03.2024 заседания Совета многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно ответу Службы ветеринарии Иркутской области от 12.04.2024 на обращение ФИО5 от 27.03.2024, сотрудники Службы осуществили выезд по указанному в обращении адресу, каких-либо нарушений не выявлено, с владельцами домашних животных проведена профилактическая беседа, заявителю разъяснено право на обращение в суд, если она полагает, что ее права нарушены.

ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» в ответ на обращение ФИО5 от 28.03.2024 сообщено, что материал передан в администрацию Свердловского района г. Иркутска для принятия правового решения.

Комитетом по управлению Свердловским округом г. Иркутска 22.05.2024 в адрес ФИО4 направлено информирование о соблюдении обязательных требований, установленных Правилами благоустройства, утвержденными решением Думы г. Иркутска 25.12.2008, в соответствии с которыми запрещен выгул собак и иных животных на клумбах, детских площадках и физкультурных площадках, территориях образовательных организаций, территорий кладбищ. В случае повторного правонарушения будет выдано предостережение о соблюдении обязательных требований.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлены доказательства в виде свидетельских показаний.

Так свидетель, ФИО8 суду сообщила, что лично с истцом ФИО4 не знакома, однако они являются соседями и проживают в одном доме. В доме один подъезд, 8 этажей, 64 квартиры. Роман проживает с семьей питомцами на 1 этаже. Лично свидетель видела на первом этаже в подъезде белую шерсть, грязные следы собачьих лапок, на первом этаже других жильцов с домашними животными нет, и до переезда ФИО4 в дом, шерсти и следов не было. Видела как Роман гуляет со своими собаками за домом. Свидетелю известно о претензиях жильцов дома к ФИО4 по поводу собак. К иным жильцам, у которых также имеются собаки претензий нет, потому что гни следят за своими животными. Конкретно жительница 1 квартиры Наринэ жаловалась на жильцов 3 квартиры о том, что постоянно грязь в коридоре, шерсть, даже у нее в квартире. Также были и иные жалобы от жильцов 57, 58 квартир.

ФИО9, также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду сообщила, что является соседкой истца и ответчика. Видела, как Роман гуляет во дворе со своими собаками. Собаки очень активные, белые, пушистые и большие (лично для свидетеля). Не видела ранее, чтобы другие жильцы выгуливали своих собак во дворе дома. Один раз собака ФИО4 напугала малолетнего сына свидетеля, когда бежала на встречу из подъезда. Свидетель видела грязный пол на первом этаже со следами от лап собак, 9 лет в подъезде до этого чисто было. Свидетель состоит в Совете дома, поэтому ей поступали устные жалобы от жильцов на истца о том, что лай собак, шерсть, грязь.

Свидетель ФИО10 суду сообщил, что проживает в 1 квартире в доме на первом этаже по соседству с истцом. Периодически видит на полу в подъезде следы лап, шерсть на своем коврике перед дверью, поэтому коврик выкинули. Видел из окна своей квартиры, как истец выгуливает своих собак во дворе дома. Лай не слышал, ужас собаки не наводят, на здоровье семьи собаки не повлияли, шума безостановочного тоже не слышал, претензий никому не предъявлял, жаловались мама и бабушка, на что конкретно свидетель не вникал.

ФИО11, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что является соседкой истца, состоит в Совете дома. На ФИО4 поступали жалобы от жильцов квартир: 1,2,4,7,8, жаловались на шерсть, лай, грязь. Белую шерсть видели все на придомовых ковриках в подъезде. Свидетель лично обращалась к истцу, чтобы он решил вопрос с лаем собак с 1 квартирой. ФИО5 к Роману обращалась. Роман молчал.

Оценивая указанные показания свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств, соответствующих требованиям ст. 59 60 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО5 как председатель Совета многоквартирного дома также направила на имя .... обращение от 29.03.2024 в котором ФИО5 указала в том числе, что:

«Данный военнослужащий заселился в наш дом со своей семьей и двумя большими пушистыми собаками в августе 2023 года, и с первых же дней проживания семьи Романа от соседей на мое имя стали поступать жалобы: 1 Шум, безостановочный лай, в том числе по ночам. 2 Весь первый этаж (коврики соседей, входные коврики в подъезд, весь коридор первого этажа был в собачьем (белом) пуху. На данный момент в доме есть подтвержденные случаи аллергической реакции (риниты) на собачий пух, чего раньше не было. 3 Собаки выгуливаются без намордников, иногда одна из них бывает без поводка. Огромные собаки несутся к выходу и обратно домой, вызывая страх жителей дома, детей, стариков. 4 Вблизи нашего дома нет специально отведенных мест для выгула собак. Роман Зозуля выгуливает собак непосредственно вблизи дома и не собирает биологические отходы за своими питомцами, нарушая пункт 5 вышеуказанного закона. 5 В межсезонье вход в подъезд, площадка возле лифта первого этажа и крыло левого коридора превращаются в сплошной грязевой ковер. Это усложняет условия труда уборщицы».

....

Кроме того, ответчик ФИО5 направила на имя начальника .... обращение от 05.04.2024, в котором указала, что: «Моя семья проживает с 2010 года по адресу: <адрес обезличен>. Осенью 2023 года в <адрес обезличен> нашего дома заселился ФИО4 с семьей и двумя огромными, крупно шёрстными собаками. Собственниками данной квартиры являются ФИО13 и Р.А.ВБ.

С первых же дней проживания семьи Зозуля в нашем доме - на мою семью обрушился шквал проблем.

??1 Заполонивший дом собачий пух усугубил состояние нашего здоровья: появился не проходящий насморк и кашель.

???2 Несущиеся на нас огромные собаки наводили ужас.

???3 Ежедневные прогулки по тротуару вдоль дома, превратились в прогулки по территории биологических отходов.

4.Вход в подъезд, площадка первого этажа в межсезонье превратились в сплошной грязевый ковер.

Я неоднократно убедительно просила Романа и его родственников соблюдать закон РФ 498-ФЗ « Об ответственном обращении с животными....» и просила проявлять уважение к жителям многоквартирном доме. На мои просьбы и беседы воспитательного характера не было реакции. Более того ФИО4 и его родственники прекратили здороваться со мной и моей 94 летней мамой! Мы спокойно восприняли такое поведение соседей! Не велика беда для мамы, пережившей ВОВ!

....

………

....

В связи с поданными обращениями .... проведена проверка, факты, изложенные в обращении, не подтвердились, что следует из материалов проведенной проверки (заключение по результатам проверки от 26.04.2024), заявителю дан ответ.

Из мотивированного заключения от 26.04.2024 начальника .... генерала-майора полиции ФИО14, следует, что капитан .... ФИО1 своими действиями не нарушает законодательство Российской Федерации, нормы Федерального закона №498-ФЗ от 27.01.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выполняет. Проверка места проживания и питомцев не нашла никаких нарушений. В связи с чем, доводы, изложенные в обращении ФИО5 не подтвердились.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, он является старшим помощником ..... ФИО4 лично узнал после поступления жалоб ФИО5 в .... на тот момент он исполнял обязанности начальника отделения и отвечал за соблюдение дисциплины сотрудниками ..... Проверку по обращениям проводило отделение по военно-политической работе. В связи с обращениями были отобраны объяснения у ФИО4, осуществлен выезд по спорному адресу, факты, изложенные в обращении на момент проведения проверки не подтвердились. ФИО5 еще до подачи письменных обращений, приходила на прием к заместителю начальника Управления, жаловалась на ФИО4 по тем же обстоятельствам, была настроена негативно в отношении Романа. На приеме сотрудники управления пытались успокоить ФИО5, сообщили, что проведут профилактическую беседу с ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 суду сообщил, что является заместителем командира отряда, является сослуживцем ФИО4, который находится в его подчинении. ФИО4 по месту службы характеризуется положительно. Знаком также и с ФИО5, которая приходила на личный прием в ...., свидетель также присутствовал на данном приеме при врио заместителя начальника управления по военно-политической работе. На приеме ФИО5 выражала свое недовольство по поводу проживания в семье ФИО4 домашних животных, которые доставляют неудобства жильцам дома, ввиду шерсти от собак, грязи в подъезде, выгула собак во дворе. Выступала довольно эмоционально, перебивала. На приеме просьб и вопросов об увольнении Романа со службы не было, был вопрос ФИО5, может ли такой человек служить в Росгвардии. ФИО5 просила принять меры к ФИО4, иначе она будет писать обращения дальше.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

По ходатайству истца определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.10.2024 по делу назначена судебная психолого-лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертуАНО «Экспертный центр Урала» ФИО17, с постановкой вопросов, отраженных в определении суда (л.д. 121 т.2)

Из заключения эксперта №29-11/2024 комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы, усматривается следующее.

В обращениях ФИО5 в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области от 29.03.2024 и 05.04.2024 (л.д. 157, 158, 160, 161 том 1) имеется негативная оценка личности ФИО4, которая обосновывается описанием фактов, связанных с особенностями содержания собак в семье ФИО4 Описание каких-либо действий ФИО4 отсутствует.

Негативная оценка обусловлена отсутствием изменений в содержании собак, которые ФИО5 понимает как игнорирование норм социального взаимодействия «игнорирующий нормы поведения в социуме» и как нарушение закона о содержании домашних животных.

Негативная оценка личности ФИО4 выражается с помощью различных риторических приёмов: ментального обобщения, гротеска, риторического вопроса и риторического восклицания.

Высказывания, изложенные в указанных обращениях, являются утверждениями о фактах в той части, где излагаются обстоятельства, породившие конфликт.

Высказывания, изложенные в указанных обращениях, в обобщающей части являются оценочным суждением и личным мнением ФИО5

В указанных обращениях ФИО5 есть однозначный переход на оценку личности зозули Р.С. вместо описания его действий. Это проявляется сугубо в эмоциональном, а не рациональном понимании ситуации.

Высказывания, изложенные в обращениях ФИО5 являются оценочным суждением, личным мнением заявителя и убеждением ФИО5

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 (судебный эксперт-лингвист), суду пояснила, что негативная оценка личности создает отрицательный имидж человека. Произвол, о котором говорит ФИО5 – это по ее мнению, не соответствие ФИО4 той должности, которую он занимает, соответствующей государственной функции, которую он должен выполнять, по ее мнению. Слово «произвол» можно толковать официально и разговорно. Высказывание ФИО5 нельзя отнести к официальному толкованию, потому что данные утверждения не относятся к действиям самого ФИО4 Такое утверждение о произволе – является сугубо личным мнением самой ФИО5 С точки зрения лингвистической у ФИО5 есть цель опорочить ФИО4, то есть воздействовать на его начальника, но это субъективное мнение самого автора о качествах личности ФИО4, которые не соответствуют идеальному представлению ФИО5 о сотруднике Росгвардии в её сознании.

Суд, оценивая заключение судебной психолого-лингвистической экспертизы в совокупности с пояснениями, данными экспертом лингвистом в судебном заседании, принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ наряду с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1 ст. 17), каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч. 1 ст.29), никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29), каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (ч. 4 ст. 29).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В абзаце 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В 17 абзаце преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 названного Постановления Пленума ВС РФ ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств совокупности трех фактов, влекущих удовлетворение иска: факта распространения сведений об истце, порочащий характер распространенных сведений и несоответствие их действительности.

По результатам проведенной судебной психолого-лингвистической экспертизы установлено, что все оспариваемые высказывания ФИО5 в отношении истца ФИО4 являются ее оценочным мнением, суждением, убеждением автора.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской федерации наличие в высказывании оценочных суждений, выражающих субъективное мнение автора, не исключает содержание в нем утверждений о фактах, по отношению к которым автор высказывает свое мнение и соответствие действительности которых можно проверить.

Как установлено судом, в целом утверждения ФИО5 об обстоятельствах проживания и содержания домашних животных, владельцем которых наряду с собственником также является и ФИО4, соответствуют действительности, в том числе относительно грязи, шерсти в подъезде, выгула собак на придомовой территории, и наличия жалоб со стороны жильцов многоквартирного дома.

Кроме того, как полагает суд, оспариваемые обращения ФИО5 поданы ею и рассмотрены компетентным органом в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Ввиду приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок предусмотрено Конституцией Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО5 обращалась по поводу возникшей спорной ситуации не только в ...., но и в другие официальные органы,

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что обращение ФИО5 по месту службы истца не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств совокупности вышеуказанных фактов, суд приходит к выводу, что обстоятельства и основания искового требования о признании сведений распространенными, что влекло бы наличие оснований для защиты чести, достоинства и деловой репутации, не доказаны стороной истца в судебном заседании.

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, отказано, то вытекающее из данных требований требование о компенсации морального вреда так же не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025