Судья Баяндина Е.В.

Дело № 22-4368/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника Салахиева И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ендальцева В.Н. в защиту осужденного на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года;

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ФИО1, конфискован в собственность государства;

разрешен вопрос о судьбе иного вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление защитника Салахиева И.Н., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения преступления.

Преступление совершено 9 апреля 2023 года в Юсьвинском муниципальном округе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая юридическую квалификацию содеянного и назначенное наказание в виде обязательных работ, выражает несогласие с состоявшимися судебным решением в части конфискации его транспортного средства. Указывает на то, что он является собственником конфискованного автомобиля и может распоряжаться им по своему усмотрению, он намеревался продать указанный автомобиль. Просит приговор изменить, вернуть ему конфискованный автомобиль.

В апелляционной жалобе адвокат Ендальцев В.Н. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного и назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, выражает несогласие с судебным решением в части конфискации транспортного средства, принадлежащего его подзащитному. Просит приговор изменить, вернуть конфискованное транспортное средство его законному владельцу - ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Буркова Ж.С. считает приговор законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 понятны, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое соответствует целям наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок основного и дополнительного наказания определен верно.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

Вопреки доводам жалоб, решение суда в части конфискации автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак **, принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Ендальцева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись