Определение по делу № 11-187/2023 от 20.09.2023 | Рубцовский городской суд (Алтайский край)

Дело № 11-187/2023

22MS0028-01-2022-003258-04

(№2-5/2023)

Мировой судья Иванова С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Нюренберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 8 города Рубцовска Алтайского края от *** об исправлении описки в определении мирового судьи судебного участка №8 города Рубцовска Алтайского края от *** о возвращении частной жалобы ФИО1 на протокольное определение по заявлению по гражданскому делу по иску АО «Алтайэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 города Рубцовска Алтайского края от *** удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением мирового судьи судебного участка №8 города Рубцовска Алтайского края от *** частная жалоба ФИО1 на протокольное определение мирового судьи судебного участка №8 города Рубцовска Алтайского края вынесенное по заявлению содержащее ходатайство о совершении процессуальных действий по проверке и исследованию расчета задолженности по делу по иску Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, возвращена ФИО1 со всеми приложенными документами.

Определением от *** мировым судьей судебного участка №8 города Рубцовска Алтайского края исправлена описка, допущенная в определении от *** о возвращении частной жалобы ФИО1 на протокольное определение по заявлению по гражданскому делу по иску АО «Алтайэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указано верное содержание заявления «о выяснении в судебном заседании кем, когда и при каких обстоятельствах изготовлен расчет исковых требований, соответствие полномочий с должностной инструкцией, при помощи какого программного обеспечения и электронных баз был создан расчет задолженности, сведения о нахождении этих баз, основание и наличие прав на обработку персональных данных, проверить правильность расчета».

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение от *** об исправлении описки в определении и от *** по гражданскому делу отменить.

В качестве основания для отмены определения судьи податель частной жалобы указывает на несоблюдение судьей положений, предусмотренных п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также ФИО1 приведены иные доводы отмены определения мирового судьи, подробно изложенные в его частной жалобе.

По смыслу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об исправлении описки в решении суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 8 города Рубцовска Алтайского края от ***.

Так в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименование юридических лиц и т.п.

Таким образом, положения названной нормы права подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений и не должно изменять сущности и содержания объявленного судебного решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе рассмотрения дела подал заявление о совершении процессуальных действий по проверке и исследованию расчета исковых требований АО «Алтайэнергосбыт»

*** протокольным определением мирового судьи судебного участка №8 города Рубцовска Алтайского края указанное заявление ФИО1 разрешено. Не согласившись, с протокольным определением мирового судьи от *** ФИО1 была подана частная жалоба , которая определением мирового судьи судебного участка №8 города Рубцовска Алтайского края от *** возвращена ФИО1 со всеми приложенными документами.

При вынесении мировым судьей определения от *** указано о поданном ФИО1 заявлении о вынесении частного определения по выявлению признаков уголовного преступления, что является опиской.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, к которому пришел мировой судья, о необходимости исправить описку и указать правильно содержание заявления ФИО1 , поскольку данное исправление имеет явную описку (опечатку), и не затрагивает существа принятого процессуального решения, в связи с чем, подлежала исправлению в соответствии с приведенной нормой гражданского процессуального закона.

Поскольку на основании части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении вопроса об исправлении описки, а именно, нарушении п.2, п.3, п. 5 ч.1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Описка, допущенная в определении мирового судьи от *** в содержании заявления ФИО1 , исправлена мировым судьей в порядке части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит нормам процессуального права.

В качестве основания для отмены определения судьи податель частной жалобы указывает на несоблюдение судьей положений, предусмотренных п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, требования указанной в частной жалобе нормы по форме и содержанию определения, соблюдены мировым судьей.

Ссылки в частной жалобе на то, что оригинал решения суда не подписан судьей и не заверен печатью суда, также не заслуживают внимания. В материалах дела имеется определение надлежащим образом, подписанное мировым судьей, как и представленная к частой жалобе ее подателем надлежаще заверенная копия (л.д. 132, л.д.153 т. 31).

Доводы жалобы о заинтересованности в исходе данного дела судьи первой инстанции, суд находит несостоятельными, так как какими-либо объективными данными эти доводы не подтверждаются.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном понимании и толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене определения мирового судьи служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 8 города Рубцовска Алтайского края от *** об исправлении описки в определении мирового судьи судебного участка №8 города Рубцовска Алтайского края от *** о возвращении частной жалобы ФИО1 на протокольное определение по заявлению по гражданскому делу по иску АО «Алтайэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Сень