Дело № 2-1824/2022

УИД 76RS0023-01-2022-002257-05

Мотивированное решение

составлено 15.09.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2022 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Юрзиной З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Красноперекопского района города Ярославля, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Мэрии города Ярославля о возложении обязанностей в области безопасности дорожного движения,

установил:

Заместитель прокурора Красноперекопского района города Ярославля обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, заявляя требования к Мэрии г.Ярославля о возложении обязанностей в области безопасности дорожного движения. В обоснование иска указано, что прокуратурой города при проверке соблюдения законодательства в данной области, установлено, что в нарушение требований, в т.ч., п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, на ул.4-ый Окружной переулок г.Ярославля имеются многочисленные повреждения в виде просадок и провалов на всем протяжении дороги.

Просит возложить на Мэрию г.Ярославля обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на ул.4-й Окружной переулок г.Ярославля устранить повреждения в виде просадок, провалов в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Представитель истца – старший помощник прокурора Красноперекопского района города Ярославля Поликарпова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив при этом, что просят устранить данные повреждения на улице посредством грейдирования. Также пояснила, что доказательств исполнения требований в полном объеме и устранения заявленных повреждений не представлено. Соответствующего акта об отсутствии нарушений не составлялось.

Ответчик, 3-и лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

От представителя ответчика Мэрии г.Ярославля, третьего лица ДГХ мэрии г.Ярославля по доверенностям ФИО2 ранее в суд по электронной почте поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому участок дороги по ул.4-й Окружной переулок г.Ярославля имеет неусовершенствованное дорожное покрытие. В титульный список муниципального контракта на проведение ямочного ремонта улично-дорожной сети указанный участок не может быть включен. Восстановление поперечного профиля и ровности спорного участка автомобильной дороги возможно посредствам грейдирования (планирование поперечного профиля дороги). На данный вид работ ТА Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля заключила муниципальные контракты. Считают, что мэрия г.Ярославля является ненадлежащим ответчиком по указанному делу. Выполнение данных работ на указанном участке должно быть возложено на Территориальную администрацию района. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя мэрии г.Ярославля и ДГХ мэрии г.Ярославля.

3-е лицо - ТА Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля представили отзыв на иск, согласно которому муниципальным контрактом заключенным территориальной администрацией с целью исполнения указанных полномочий на ул.4-й Окружной переулок г.Ярославля, включена в работы по грейдированию. Работы в данный момент выполнены. Просят рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ранее, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Мэрии г.Ярославля и 3-го лица ТА Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля по доверенностям ФИО1 пояснила, что работы по устранению повреждений указанной дороги ведутся на основании муниципального контракта, в связи с чем просила отложить рассмотрение дела, предоставить возможность исполнения требований без судебного решения.

С учетом мнения явившегося представителя истца, суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившегося представителя истца - прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.16 ФЗ РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст.13 ФЗ РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в т.ч., осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 17 данного Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с пп."з" ч.2 п.6 раздела 4 «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр.

В силу п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Судом установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается актом проверки, что при обследовании автомобильной дороги по ул.4-й Окружной переулок г.Ярославля выявлены нарушения в виде отсутствия конструктивных элементов автомобильной дороги: дорожное полотно, дорожное покрытие грунтовая дорога); повреждения в виде просадок, провалов.

Доводы и возражения ответчика Мэрии г.Ярославля, 3-го лица ДГХ мэрии г.Ярославля против удовлетворения исковых требований, позицию 3-го лица ТА Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля суд считает несостоятельными.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденным Постановлением мэра г.Ярославля от 02.10.2008 № 2689, улица 4-й Окружной переулок города Ярославля отнесена к дорогам местного значения городского округа г.Ярославля и находится в собственности города.

Таким образом, обязанность по приведению данной улицы в соответствие с требованиями указанных ГОСТа Р 50597-2017 должна быть возложена именно на Мэрию г.Ярославля, в ведении которой находятся дороги города Ярославля и которая осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств города на цели обеспечения дорожной деятельности, а также осуществляет контроль над деятельностью подведомственных муниципальных учреждений, структурных подразделений, в т.ч., территориальных администраций районов города.

Судом по ходатайству представителя ответчика и 3-го лица рассмотрение дела было отложено с предоставлением времени для добровольного исполнения заявленных требований и выполнений работ.

Однако, доказательств устранения указанных повреждений данной дороги, о чем указано в отзыве ТА Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля, суду не представлено. Соответствующего акта проверки об отсутствии в настоящее время выявленных ранее нарушений, перечисленных в акте от 15.06.2022 г. не имеется, в связи с чем суд считает установленным, что на момент вынесения решения данные нарушения не устранены.

При определении срока для исполнения судебного решения суд принимает во внимание необходимость обеспечения безопасности дорожного движения, а также с учетом объема работ, соблюдения требований о погодных условиях (температурный режим, влажность), при которых возможно выполнение указанных работ, то обстоятельство, что работы в рамках муниципального контракта уже начаты, считает заявленный срок 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу разумным и достаточным сроком исполнения.

При данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований с учетом уточнения. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора Красноперекопского района города Ярославля удовлетворить.

Мэрии города Ярославля в срок 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести дорожное покрытие на ул.4-ый Окружной переулок г.Ярославля в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно:

- устранить повреждения покрытия в виде просадок и провалов на всем протяжении дороги по ул.4-й Окружной переулок г.Ярославля путем проведения грейдирования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Б. Исаева