Судья Аплина Л.Л. Дело № 33-3554/2023
Дело №2-878/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Марисова А.М.,
при секретаре Куреленок В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании невыплаченной заработной платы
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 29.06.2023.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 полагавшего решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области сумму недополученной заработной платы в размере /__/ руб.
В обоснование требований указал, что в период с 05.11.2013 по 26.05.2020 отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее - ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области), где с 01.04.2016 по 12.05.2016, с 23.01.2017 по 21.02.2019, с 14.08.2019 по 04.09.2019, с 07.04.2020 по 25.05.2020 был трудоустроен администрацией учреждения на оплачиваемую работу и ему выплачивалась заработная плата. В указанные периоды его трудоустройства Федеральными законами были установлены минимальные размеры оплаты труда в размере 6 204 руб., 7 500 руб., 7800 руб., 9 489 руб., 11 163 руб., 11 280 руб. и 12 130 руб., но в спорные периоды заработная плата выплачивалась ему в значительно меньших размерах. Общая сумма недополученной заработной платы за периоды его трудоустройства составила /__/ руб. (за период с апреля по май 2016 г. – /__/ руб., с января по июнь 2017 г. – /__/ руб., с июня по декабрь 2017 г. – /__/ руб., с января по апрель 2018 г. – /__/ руб., с мая по декабрь 2018 г. – /__/ руб., за январь, февраль и сентябрь 2019 г. – /__/ руб., за апрель, май 2020 г. – /__/ руб.).
Определениями судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.03.2023, 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечено ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, в качестве соответчика – Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России).
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области ФИО3, возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, полагал, что срок исковой давности не пропущен.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, представителя соответчика - ФСИН России.
Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает неправильным вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что о нарушении права в части начисления заработной платы не знал. Указывая, что Конституция Российской Федерации является основным законом, полагает, что, исходя из ст. 37 Конституции Российской Федерации имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика - ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, представителя соответчика - ФСИН России, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
Из анализа указанных выше норм закона следует, что трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.
В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Положения части 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не противоречат указанной норме, закрепляя, что размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Предусматривая в статье 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду, законодатель в статьях 104 и 105 названного Кодекса предусмотрел, что продолжительность рабочего времени для них, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о труде.
Согласно статье 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
В соответствии с частью 3 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.
В соответствии со ст.160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы, которые устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.
Следует отметить, что сдельная оплата труда применяется в том случае, когда есть возможность учитывать количественные показатели результата труда работника, поскольку заработная плата начисляется за фактически выполненную работу (то есть за количество произведенной работником продукции, выполненных работ, оказанных услуг).
Согласно статье 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.
В соответствии со статьей 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса (часть 1).
Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 05.11.2013 по 26.05.2020 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области.
Согласно справке учета времени работы осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж, выданной ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области от 19.10.2021 №6/2021 (л.д. 6), истец был трудоустроен:
- с 01.04.2016 по 12.05.2016 в бригаде № 15 /__/ (приказ о приеме № 64-ос от 01.04.2016, приказ об увольнении № 96-ос от 12.05.2016);
- с 23.01.2017 по 21.02.2019 в бригаде № 15 /__/ (приказ о приеме № 13-ос от 23.01.2017, приказ об увольнении № 62-ос от 20.02.2019);
- с 14.08.2019 по 04.09.2019 в бригаде № 17 /__/ (приказ о приеме № 259-ос от 15.08.2019, приказ об увольнении № 292-ос от 04.09.2019);
- с 01.11.2019 по 29.11.2019 в бригаде №21 /__/ (приказ о приеме №382-ос от 01.11.2019, приказ об увольнении №415-ос от 26.11.2019);
- с 07.04.2020 по 25.05.2020 в бригаде № 15 /__/ (приказ о приеме № 151-ос от 07.04.2020, приказ об увольнении № 200-ос от 22.05.2020).
Из пояснений третьего лица (л.д. 79-80) и справок о расчете среднемесячного заработка ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области от 19.10.2021, следует:
- за период работы в бригаде по участку деревообработки /__/ с 01.04.2016 по 12.05.2016 ФИО1 начислена сдельная заработная плата в количестве /__/ руб. (за апрель 2016 - /__/ руб., за май - /__/ руб.) за уборку прилегающей территории (л.д. 14);
- за период работы в бригаде по участку деревообработки /__/ с 23.01.2017 по 21.02.2019 ФИО1 была начислена сдельная заработная плата за выполненные работы бригадой: за январь 2017 г. - /__/ руб. за реставрацию лавки (16 шт.), за февраль 2017 г. - /__/ руб. за изготовление столярных изделий (кабинки, лавки, кроватки детской, полки стойки т.п.), а также сушки п/материала (14,4 м3), распиловка леса круглого (46,928 м3); за март 2017 г. - /__/ руб. за изготовление столярных изделий (столешня-ремонт, макет бани, кухонный набор, лавки мягкой и т.п.); за апрель 2017 г. - /__/ руб. за изготовление столярных изделий (кроватка детская, ножка мебельная, кресло, стон декоративный, рама декоративная и т.п.); за май 2017 г. - /__/ руб. за уборку прилегающей территории (50 м2) и за изготовление столярных изделий (столик (ремонт), пуфик, пиломатериал обстрожка, витрина и т.п.); за июнь 2017 г. - /__/ руб. за изготовление столярных изделий (стул, кухонный набор, нарды, причал, дверь банная и т.п.); за июль 2017 г. - /__/ руб. за изготовление столярных изделий (стол, стул, трость, нарды, кухонный набор, кресло, беседка и т.п.); за август 2017 г. - /__/ руб. за изготовление столярных изделий (полка под фото, ступени, рамка декоративная, стол, стул, кресло-качалка и т.п.); за сентябрь 2017 г. - /__/ руб. за изготовление столярных изделий (кресло-качалка, полог банный, забор, каркас дивана п т.п.); за октябрь 2017 г. - /__/ рублей за изготовление столярных изделий (нарды, ножка мебельная, кресло эконом, диван, стул, рамки, стол и т.п.); за ноябрь 2017 г. - /__/ руб. за изготовление столярных изделий (стол, столешня, трость, лавка, табурет и т.п.); за декабрь 2017 г. - /__/ руб. за изготовление, столярных изделий (столешня, плинтус, диван, рамка, лавка, дверной блок, вешалка, кресло, оконный блок и т.п.); за январь 2018 г. - /__/ руб. за изготовление столярных изделий (багет, балка, диван, дрова, кресло, подоконник, стол, столешня и т.п.); за февраль 2018 г. - /__/ руб. за изготовление столярных изделий (рамка, столешня, стол, брусок, диван, стул, вагонка, багет, опанелка, люлька и т.п.); за март 2018 г. - /__/ руб. за изготовление столярных изделий (стол, нащельник, столешня, кровать детская, кресло (ремонт), кормушка для птиц, скворечник, плинтус, стул, и т.п.); за апрель 2018 г. - /__/ руб. за изготовление столярных изделий (стул (реставрация), скворечник, вешалка, стол, кресло (ремонт), столешня, пуфик и т.п.); за май 2018 г. - /__/ руб. за изготовление спила бочки (10 шт.) и ножки мебельной (30 шт.); за июнь 2018 г. - /__/ руб. за изготовление столярных изделий (ножка мебельная, стул, комод, стол, столешня, диван и т.п.); за июль 2018 г. - /__/ руб. за изготовление ножки мебельной (20 шт.), полки настенной (2 шт.), каркас лавки (2 шт.), хлебницы (1 шт.), подстолья (ремонт) (2 шт.); за август 2018 г. - /__/ руб. за изготовление трости (1 шт.), ножки мебельной (3 шт.), столика под умывальник (2 шт.), стола (окраска) (1 шт.); за сентябрь 2018 г. - /__/ руб. за изготовление стола и кухонного набора; за октябрь 2018 г. - /__/ руб. за изготовление трости (4 шт.), пуфика (4 шт.) и облицовочной панели (3 шт.); за ноябрь 2018 г. - /__/ руб. за изготовление стола (ремонт (4 шт.); за декабрь 2018 г. – /__/ руб. за изготовление столешни (3 шт.); за январь 2019 г. - /__/ руб. за изготовление столешни (ремонт) (11 шт.), столешни (1 шт.) и столешни (окраска) (2 шт.); за февраль 2019 г. - /__/ руб. за изготовление столярных изделий (ножка мебельная, полка, столешня и т.п.) (л.д. 8,9,10,11,12,13);
- за период работы в бригаде по участку металлообработки /__/ с 14.08.2019 по 04.09.2019 ФИО1 была начислена сдельная заработная плата за выполненные работы бригадой: за август 2019 г. - /__/ руб. за изготовление металлических изделий (бак ТБО); за сентябрь 2019 г. - /__/ рублей за уборку прилегающей территории (л.д. 8);
- за период работы с 01.11.2019 по 29.11.2019 – /__/ руб. (л.д. 8).
- за период работы в бригаде по участку деревообработки /__/ с 07.04.2020 по 25.05.2020 ФИО1 была начислена сдельная заработная плата за выполненные работы бригадой: за апрель 2020 г. - /__/ руб. за изготовление столярных изделий (лавка, туалет, стол, диван, шкант, поддон, табурет, трапик и т.п.); за май 2020 г. – /__/ руб. за уборку прилегающей территории (л.д. 7).
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что в нарушение действующего законодательства, заработная плата в указанные периоды начислялась и выплачивалась ему в размере менее величины минимального размера оплаты труда в месяц, установленной федеральными законодательством.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, а также ссылалась на то, что в спорные периоды оплата труда истца производилась пропорционально отработанному времени, исходя из объёма изготовленной им продукции и произведенных работ, их расценок и норм труда, поскольку он был трудоустроен на ставке со сдельной оплатой труда.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с заявленными требованиями истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока, истцу обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда, а начисление заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки, что действующему законодательству не противоречит.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую, соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оплата труда не может быть ниже минимального размера труда, является несостоятельной, поскольку противоречат ч. 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что месячная заработная плата только тех работников, которые полностью отработали за этот период норму рабочего времени и выполнили нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Оплата труда истца в период его работы в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области производилась за фактически отработанное время и фактически выполненный объем работы, поскольку он был трудоустроен на ставке со сдельной оплатой труда, что соответствует приведенным нормам материального права, и поскольку в указанный период истец не полностью выполнил определенную норму труда, в связи с малым объемом изготовляемой продукции или произведённых работ, осуществление оплаты труда в размере менее установленного минимального размера оплаты труда не противоречит вышеприведенным нормам закона, а также ст. 2, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.
Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы третьим лицом сведений о фактически отработанном истцом в спорный период рабочем времени, а также правильности размеров начисленной заработной платы, судебная коллегия не находит, доказательств обратного не представлено, при том, что указанные сведения совпадают с представленными истцом справками о среднемесячном заработке за указанные периоды.
При этом, судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд, применены последствия такого пропуска.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С 3 октября 2016 г. срок для обращения в суд по спорам о невыплате или неполной выплате зарплаты увеличился в связи с внесением изменений в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации и теперь он составляет один год со дня, который установлен как срок ее выплаты (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»).
В силу части 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Следовательно, в общем случае на отношения, существующие до введения его в действие, соответствующий закон или иной нормативный правовой акт не распространяется. Исключением является случай, когда сам нормативный акт прямо предусматривает обратное (часть 4 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации).
Предусмотренные законодателем сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ исчисляются со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований.
Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в спорные периоды был уволен 12.05.2016, 21.02.2019, 04.09.2019, 25.05.2020.
С настоящим иском истец обратился в суд лишь 03.02.2023.
Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеарции от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлено, доводов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к обращению в суд в установленные сроки истец не привел и соответствующих доказательств не представил, учитывая, что бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Объективных обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих его обращению в суд в срок, регламентированный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Незнание истцом о факте нарушения его трудовых прав в силу правовой неграмотности к таковым обстоятельствам отнесено быть не может.
С заявлениями либо жалобами по вопросу получения заработной платы и ее размера, истец к администрации ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области не обращался. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19.06.2007 N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд с иском о защите нарушенного права в связи с выплатой зарплаты не в полном объеме за спорные периоды, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, являлись предметом подробного изучения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене, изменению судебного постановлении являться не могут.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 29.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи