Решение по делу № 2-2219/2023 от 14.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-2219/2023

УИД 78RS0006-01-2022-009615-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 114 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 482 рубля, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее автомобиль поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес> с участием автомобилей № под управлением ФИО3 и № под управлением собственника ФИО2

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 управляя автомобилем Тойота Tundra нарушил п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством не смог соблюсти необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего было совершено столкновение с №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Tundra на момент ДТП не была застрахована и в связи с этим истец не может обратиться ник страховщику лица, виновного за причиненный ущерб, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Так же истец указала, что в результате ДТП его автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 114 100 рублей, с учетом износа- 114 100 рублей согласно экспертному заключению от 08 августа 2022 года № 3744049.

Судебные расходы истца составляют 11 482 рубля и включают в себя: государственную пошлину в размере 3 482 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, извещенного о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и № под управлением и принадлежащему ФИО2, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения (л.д.9-11). Данное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением № 18810078220001428726 от 04 июля 2022 года (л.д.11).

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду не представлено.

Следовательно, поскольку в момент ДТП ФИО2 осуществлял управление указанным автомобилем, на него, как на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего эксплуатацию транспортного средства, возложена обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно Отчету об оценке № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства № Car, ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет 114 100 рублей

(л.д. 13-33).

Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 100 рублей.

Доказательств выплаты ущерба в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено, так же ответчиком в ходе судебного разбирательства размер ущерба не оспаривался.

Доказательств выплаты ущерба в заявленном истцом размере, ответчиком ФИО2 не представлено, так же ответчиком в ходе судебного разбирательства размер ущерба оспаривался, однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 надлежит взысканию сумма ущерба в размере 114 100 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из вышеперечисленных положений, суд относит к другим признанным необходимыми расходам заявленные истцом расходы на оплату оценки восстановительного ремонта. Для защиты нарушенных прав истца ФИО1 понесла расходы на оплату оценочных услуг в размере 8 000 рублей (л.д.34-39), которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО2

Согласно платежному поручению № 86109 от 22 ноября 2022 истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 3 482 рубля (л.д.43), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 482 рубля.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы последней по расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, а так же по уплате государственной пошлины в размере 3 482 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 ущерб в размере 114 100 рублей, расходы проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходы на уплате государственной пошлины в размере 3 482 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина