Судья Климова Ю.А. Дело № 33-24496/2023
Уникальный идентификатор дела
0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Рыбкина М.И., Потаповой С.В.,
при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 г. частную жалобу ФИО1 на определение Красногорского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 г. об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о возврате государственной пошлины по делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
заключение помощника прокурора Коростелевой А.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью своего отца ФИО2, расходов на его погребение.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
16 августа 2022 г. ФИО1 подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, включая государственную пошлину в размере 1 681 руб., уплаченную 18.10.2021 г., государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную 18.10.2021 г., государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную 13.12.2021 г. (т. 4, л.д. 2-4).
Определением Красногорского городского суда Московской области от 13 октября 2022 г. заявление ФИО1 в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб. (300 руб. за требование о компенсации морального вреда, 150 руб. за подачу апелляционной жалобы). Во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 681 руб. (за требование имущественного характера – о взыскании расходов на погребение) отказано.
02.11.2022 г. ФИО1 подала частную жалобу на указанное определение суда.
06.12.2022 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возвращении ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 1 681 руб. (за требование имущественного характера – о взыскании расходов на погребение).
Определением Красногорского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 г. заявление ФИО1 о возвращении ошибочно уплаченной государственной пошлины оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ФИО1 поступило заявление о возвращении государственной пошлины в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В силу абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оставляя заявление ФИО1 о возвращении ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 1 681 руб., суд исходил из того, что ФИО1 ранее обращалась с заявлением о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу и определением Красногорского городского суда Московской области от 13 октября 2022 г. данное заявление было оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены указанного процессуального решения, поскольку на момент его принятия определение суда от 13 октября 2022 г. не вступило в законную силу в связи с подачей ФИО1 частной жалобы, при этом апелляционным определением судьи Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 3 апреля 2023 г.) определение суда от 13 октября 2022 г. отменено, вопрос разрешен по существу, в том числе ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 1 681 руб. и в размере 300 руб.
Таким образом, право ФИО1 на возвращение государственной пошлины в размере 1 681 руб. и в размере 300 руб. на момент рассмотрения настоящей частной жалобы восстановлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения и повторного рассмотрения заявления ФИО1 о возвращении государственной пошлины в указанных размерах не имеется.
С учетом поступившего в суд апелляционной инстанции заявления ФИО1 о возвращении государственной пошлины в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы судебная коллегия, руководствуясь статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что вопрос о возвращении заявителю указанной государственной пошлины до настоящего времени не разрешен, полагает возможным возвратить данную государственную пошлину, поскольку заявитель освобождена от ее уплаты по заявленным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Красногорского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную согласно платежному поручению от 13.12.2021 г. № 227820 (т. 2, л.д. 287).
Председательствующий
Судьи