(...) №22-1460/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Силюк Н.В., с участием прокурора Айтеновой А.А., адвоката Сороки И.А., законного представителя А.

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего А. - А. на постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 27 июля 2023 года, которым

А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (...), гражданин Российской Федерации, с образованием 8 классов, невоеннообязанный, несудимый, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....),

освобождён от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещённого уголовным законом, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Постановлением разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П. о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления законного представителя А., адвоката Сороки И.А. в поддержку жалобы, прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно постановлению А. признан виновным в совершении запрещённого уголовным законом деяния, а именно в том, что 03 апреля 2023 года вблизи (.....) Республики Карелия по предварительному сговору с лицами, в отношении которых 06 июня 2023 года по постановлению суда применены принудительные меры воспитательного воздействия, совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ГУП РК "Мост", стоимостью 10 640 рублей.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего А. с решением суда не согласна в связи с неправильным применением норм уголовного права. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что при рассмотрении вопроса о применении к лицу принудительной меры медицинского характера суд должен подвергнуть оценке представленное заключение судебно-психиатрической экспертизы, выяснить у участвующих лиц их отношение к выводам СПЭК, и в случае несогласия суду надлежит разъяснить порядок представления дополнительных доказательств относительно психического состояния лица, в отношении которого судом разрешается вопрос, а именно, путём заявления ходатайства о повторном (дополнительном) обследовании лица, истребовании дополнительных документов, допросе дополнительных свидетелей и т.д. Пишет, что, являясь законным представителем несовершеннолетнего А., выразила несогласие с заключением СПЭК № 492/0523, поскольку его выводы сделаны на основании сведений, содержащихся в предыдущих медицинских заключениях, сделанных в отношении сына. Полагает, что с учётом возраста и особенностей личности, в целях надлежащего установления психического состояния А. следовало провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, чего сделано не было. Пишет, что не владея юридическими познаниями, а также учитывая то, что судом не был разъяснен порядок оспаривания заключения СПЭК, она не реализовала представленные ей права на оспаривание указанного заключения. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лямзин А.А. указывает о необоснованности приведённых в ней доводов и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции исследовал всю совокупность представленных доказательств и дал им оценку в соответствии со ст.85,87-88 УПК РФ.

Совершение запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, А., его законным представителем и защитником не оспаривается и подтверждено совокупностью объективных доказательств, подробно приведённых в постановлении.

В суде первой инстанции А. подтвердил совершение им покушения на тайное хищение двух электродвигателей, принадлежащих (...)", и показал, что в апреле 2023 года он совместно с Ч. и С. на асфальтовом заводе скинули двигатели, но приехал начальник этого завода К. и стал на них кричать. Они убежали и спрятались в лесу, позднее вышли, их допросили и развезли по домам.

Помимо показаний А. его причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей С.,, З., Свидетель №5, Ч., а также заявлением К. в отдел полиции о краже электродвигателя, протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, копией заключения оценочной экспертизы от 07 апреля 2023 года и другими исследованными судом доказательствами.

Так согласно показаниям представителя потерпевшего К. на предварительном следствии, оглашённым с согласия сторон в судебном заседании, имущество, расположенное на территории асфальтобетонного завода, принадлежит организации (...)", он отвечает за сохранность данного имущества и периодически осуществляет проверку территории. 03 апреля 2023 года он подъехал к территории завода и увидел автомобиль "Нива" с прицепом, а на территории четверых подростков, которые тащили электродвигатель. Заметив его, подростки убежали в лес, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, подростки вышли из леса и подошли к ним, это были Ч., А., З. и С..

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра накопительной установки на территории асфальтобетонного завода, который располагается вблизи (.....) (.....), обнаружено два двигателя, один из них в разобранном состоянии.

Согласно показаниям свидетеля С., оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 03 апреля 2023 года к нему обратился внук - С. и попросил отвезти его и друзей к асфальтобетонному заводу, чтобы оттуда вывезти металлолом. По приезд на место он остался в машине, а подростки пошли на территорию завода, позже к нему подходил З. и брал гаечные ключи. Спустя 10 минут к территории завода подъехал мужчина (К.), который стал кричать на подростков и те убежали в лес, а затем вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, подростки подошли к ним. Он вместе с сотрудниками полиции зашёл на территорию завода и узнал, что подростки открутили два электродвигателя.

Согласно показаниям несовершеннолетних З., Свидетель №5 и Ч., данными ими на предварительном следствии и по ходатайству прокурора оглашенными в судебном заседании, 03 апреля 2023 года они и А. решили съездить на асфальтобетонный завод для поиска металлолома. С. попросил своего дедушку (С.) отвезти их. Подъехав к заводу дедушка С. (С.) остался в машине, а они пошли на территорию завода. Там увидели установку с двумя электромоторами, решили их скрутить, З. взял у дедушки гаечные ключи. Большой электромотор разбирали А. и Ч., маленький С. Большой электромотор они втроем скинули на снег, но не смогли его поднять, а маленький электромотор был скручен и остался рядом с установкой. Когда на территорию завода приехал мужчина, они испугались и убежали в лес, потом Ч. позвонил сотрудник полиции и они все вышли из леса.

Данные доказательства были получены и исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям А. надлежащую правовую оценку и мотивировал свои выводы в постановлении.

Необходимость применения к А. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа установлена экспертной комиссией, в соответствии с заключением которой А. страдает хроническим психическим расстройством в форме недифферинцированной шизофрении (F 20). Имеющиеся нарушения психики выражены значительно и лишают А. возможности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, А. также обнаруживал хроническое психическое расстройство в форме недифферинцированной шизофрении, имевшиеся у него в тот период нарушения психики (нарушения мышления, эмоционально-волевые, критико-прогностические расстройства) были выражены значительно, что лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом имеющегося у А. хронического психического расстройства с опасностью для него и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда, выраженности нарушений мышления, критико-волевых и прогностических функций, отсутствия критики к болезни, негативного отношения к посещению врача-психиатра, необходимости в стационарном лечении и наблюдении, медицинская комиссия пришла к выводу о том, что А. нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами судебно-психиатрической экспертизы и мотивировал свои выводы о необходимости применения к А. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о совершении А. запрещённого уголовным законом деяния в состоянии невменяемости, необходимости освобождения его от уголовной ответственности и применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту являются несостоятельными, противоречат материалам уголовного дела. Права А. и А. были реализованы путём участия в суде первой инстанции, председательствующим были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, и предоставлена реальная возможность их распоряжения. Необходимости в проведения в отношении А. стационарной судебно-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оснований не доверять выводам первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, не имеется, а само по себе несогласие законного представителя несовершеннолетнего с назначением лечения в медицинском стационаре, а не амбулаторно, основанием не является.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление суда первой инстанции в части указания во вводной части постановления о совершении А. запрещённого уголовным законом деяния "по предварительному сговору с несовершеннолетними Ч. и Свидетель №5", так как в отношении этих лиц обвинительный приговор не выносился и уголовное дело прекращено с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия. В связи с этим следует указать во вводной части постановления о совершении А. запрещённого уголовным законом деяния "по предварительному сговору с лицами, в отношении которых по постановлению Пудожского районного суда Республики Карелия от 06 июня 2023 года применены принудительные меры воспитательного воздействия".

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

постановление Пудожского районного суда Республики Карелия суда от 27 июля 2023 года, которым А. освобождён от уголовной ответственности за совершение запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, изменить.

Исключить из вводной части постановления из описания запрещённого уголовным законом деяния указания о совершении А. деяния "по предварительному сговору с несовершеннолетними Ч., 07.06.2005 года, и Свидетель №5, 30.04.2008 года, в отношении которых постановлением Пудожского районного суда Республики Карелия от 06 июня 2023 года применены принудительные меры воспитательного воздействия".

Указать во вводной части постановления в описании запрещённого уголовным законом деяния о его совершении А. "по предварительному сговору с лицами, в отношении которых по постановлению Пудожского районного суда Республики Карелия от 06 июня 2023 года применены принудительные меры воспитательного воздействия".

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Ф.П. Захаров