Дело № 2-85/2025 (2-640/2024)
УИД 32RS0032-01-2024-001013-27
Решение
именем Российской Федерации
24 января 2025 года г. Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Клименко В.И.,
при секретаре судебного заседания Цырулик В.Н.,
с участием:
представителя истца (посредством ВКС – связи) ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, при этом в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик до недавнего времени являлась супругой его партнера по бизнесу в <адрес> ФИО5 По просьбе последнего он переводил деньги ФИО4 в счет взаиморасчетов. В дальнейшем брак между ФИО5 и ответчиком ФИО4 был расторгнут. После разрыва деловых отношений отношений в мае 2023 года ФИО5 отказался признавать перечисленные его бывшей супруге денежные средства в счет каких-либо обязательств. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ФИО4 с досудебной претензией о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без ответа.
Истец просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 152652 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45807 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5580 руб.
В судебное заседании истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, представили ходатайство, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действовавшая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ее доверитель перечислял ФИО4 денежные средства по договорам аренды объекта недвижимости, расположенного в <адрес>, заключенных ее доверителем от лица ответчика ФИО4 с <данные изъяты> Указанные денежные средства предназначались ее бывшему супругу, фактическому владельцу недвижимости, но как выяснилось денежные средства, перечисленные ей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74638 руб. и в сумме 5014 руб., она ФИО5 не передала. В свою очередь ФИО5 обратился в судебные органы о взыскании денежных средств с ее доверителя ФИО3, включая суммы, которые были перечислены ФИО3 ответчику ФИО4 Арбитражным судом требования были удовлетворены, при этом доводы о произведенных платежах по договорам аренды объекта недвижимости с <данные изъяты> отклонены, ввиду непризнания их ФИО5 со ссылкой на прекращение брака.
Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без ее участия.
Суд на основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО4 и третьего лица на стороне ответчика ФИО5
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что его доверительница не отрицает указанных в исковом заявлении денежных средств от ФИО3, однако они не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения. Между ФИО4 и истцом ФИО3 действительно имели место на протяжении ряда лет доверительные деловые отношения, в рамках которых они перечисляли и передавали друг другу денежные средства. Его доверитель передавала ФИО3 наличные денежные средства деньги для совершения различных юридически значимых действий: заключения договоров, оформление доверенностей и др. Истец ФИО3 возвращал ФИО4 денежные средства, перечисляя на банковскую карту. У его доверительницы не имеется каких-либо неисполненных обязательств перед истцом ФИО3, за которые бы она получила деньги. По мнению представителя ответчика, суду не представлено каких-либо доказательств неосновательного обогащения ФИО4 за счет средств истца. Суммы перечисленных денежных средств, время их перечисления не свидетельствуют о платежах, производимых с периодичностью, установленной каким-то договором.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующем.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств либо во исполнение несуществующего обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО3 на банковскую карту ФИО4 переводились денежные средства, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5014 руб. а также в сумме 74638 руб., на общую сумму 152 652 руб. без указания назначения платежей и оснований перевода, что подтверждается информацией, предоставленной <данные изъяты> (л.д. 8-12, 64-67, 76, 77).
В обоснование иска ФИО3 ссылался на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО4, поскольку истцом переводились денежные средства ответчику по устной договоренности с ФИО5, с которым он сотрудничал по вопросам общего бизнеса в <адрес>, в частности по договорам аренды объекта недвижимости общей площадью 2713.9 кв. м.: кафе, гостиница, расположенного по адресу: <адрес>.
Факт перевода и получения спорных денежных средств сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате неосновательного полученного, которое оставлено ФИО4 без удовлетворения (л.д. 13).
Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, того, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств.
В материалах дела отсутствуют данные о том, в связи с какими обстоятельствами, соглашениями истцом ФИО3 были перечислены денежные средства ответчику ФИО4
Стороной истца в материалы дела представлены фотокопии документов (договоров, доверенностей), свидетельствующих о заключении ФИО3 от имени ФИО4, ФИО5 договоров об аренде объекта недвижимости общей площадью 2713.9 кв. м.: кафе, гостиница, расположенного по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, иных объектов недвижимости (л.д. 84-97), однако при перечислении денежных средств не в одном случае данные договорные отношения в качестве назначения платежа не фигурируют. Указанные документы лишь подтверждают факт наличия деловых отношений истца ФИО3 с ответчиком ФИО4 и ее бывшим супругом ФИО5 Указанное обстоятельство также подтверждается копией решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> (л.д. 98-101).
Представитель ответчика утверждает, что истец ФИО3, перечисляя спорные суммы, возвращал ранее переданные ему ФИО4 денежные средства для оплаты текущих расходов, связанных с деловыми отношениями. Данные доводы стороной истца не опровергнуты.
У суда также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец, будучи знаком с ФИО4 в связи с давними и устойчивыми деловыми отношениями с ее бывшим супругом ФИО5, передал ей спорные денежные средства небезвозмездно (не в качестве подарка и т.п.).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3, перечисляя денежные средства ФИО4 в отсутствие каких-либо обязательств между ними, действовал по своей воле и своем интересе, что исключает возможность квалифицировать действия ФИО4 как неосновательное обогащение за счет средств истца ФИО3
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 152 652 руб., процентов за пользование чужыми денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152652 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45807 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суд, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 3 февраля 2025 года.
Судья В.И. Клименко