Дело № 2-131/2023

УИД 35RS0010-01-2022-011032-32

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2023 года № 33-3981/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на несоответствие выплаченного ему страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения 400 000 рублей фактическому размеру ущерба, причиненного ответчиком.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 876 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства 306 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оценку ущерба 24 000 рублей, на оплату юридических услуг 3000 рублей, на оплату почтовых услуг по отправке телеграмм 666 рублей, на уплату государственной пошлины 14 232 рубля 50 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 апреля 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба 659 141 рубль, расходов по эвакуации 306 000 рублей, расходов по проведению досудебной оценки ущерба 18 048 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 12 851 рубль, почтовых расходов 500 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4960 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения суда, уменьшении размера удовлетворенных судом исковых требований. Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы полагает ненадлежащим доказательством размера причиненных истцу убытков ввиду их расчета судебным экспертом без сведений о пробеге транспортного средства по состоянию на дату ДТП и без применения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. В суде первой инстанции эксперт не мог пояснить, каким образом применяется коэффициент торга. Указывает на неразумность взысканных судом расходов на оплату услуг по эвакуации, расходов по судебной экспертизе. Расходы на оплату услуг эвакуатора достоверно не подтверждены. Полагает, что судом не учтено имущественное положение ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взяв за основу заключение судебной экспертизы, исходя из того, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между определенной судебным экспертом рыночной стоимостью транспортного средства, прицепа по состоянию на дату ДТП, их годными остатками и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составила 659 141 рубль (1 059 141 – 400 000), расходов на оплату услуг эвакуатора в заявленном размере, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.

Факт ДТП, его обстоятельства, характер и объем повреждений транспортного средства истца, виновность ответчика в совершении ДТП, распределение судом судебных расходов между сторонами (за исключением расходов на оплату судебной экспертизы) подателем апелляционной жалобы не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с принятием судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы от <ДАТА> №..., выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. В заключении приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен.

Эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, продолжительный стаж работы по специальности (с 2004 года), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение подателя жалобы о неправильности произведенных судебным экспертом расчетов в части пробега поврежденного транспортного средства противоречит материалам дела.

Так, ввиду объективного отсутствия у эксперта данных о пробеге он использовал имеющиеся в отчете сервиса «...» сведения о пробеге ... км (л.д. 24 том 2). Данная величина зафиксирована в отчете по состоянию на даты <ДАТА> и <ДАТА>, и с учетом того обстоятельства, что заявленное ДТП произошло <ДАТА>, обоснованно применена экспертом. При этом отчет сервиса «...» был представлен суду первой инстанции непосредственно представителем ответчика (л.д. 26 том 2).

Далее, используя нормативно закрепленные справочные данные Приложения № 6 к «Р-03112194-0376-98. Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния», утвержденной Минтрансом России 10 декабря 1998 года, а именно ... тысяч километров (междугородние перевозки), судебный эксперт определил расчетным способом размер пробега на дату ДТП ... км.

Довод подателя жалобы о неприменении судебным экспертом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз опровергается приведенным в экспертном заключении списком использованных источников (л.д. 52 том 2).

Вопреки позиции заявителя применение экспертом среднего значения коэффициента торга ... подробно мотивировано экспертом в исследовательской части заключения (л.д. 74 том 2) со ссылкой на пункт 3.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, подтверждено его письменными пояснениями (л.д. 135 том 2) и устными пояснениями в суде первой инстанции (л.д. 149 том 2).

Напротив, максимальный коэффициент торга ... (л.д. 121 том 2) указан ... в рецензии на заключение судебной экспертизы не на основе методических рекомендаций, а лишь исходя из его утверждения о большом пробеге, в связи с чем оснований признать в достаточной мере обоснованным такой подход не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные рецензентом замечания фактически сводятся к немотивированным утверждениям о неправильности расчетов судебного эксперта, рецензия подготовлена по инициативе стороны, заинтересованной в исходе дела, вне рамок судебного разбирательства, в связи с чем правильно оценена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как ненадлежащее доказательство.

Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способным поставить под сомнение ее достоверность, податель жалобы не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии документального подтверждения расходов истца на оплату услуг эвакуатора опровергаются материалами дела (л.д. 15-16, 18, 19, 31-32, 43-46 том 1). Позиция заявителя о завышенном размере данных расходов сводится к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, направлена на иное установление фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет. Стоимость услуг экспертной организации является мотивированной и экономически обоснованной, отвечает принципам разумности и соразмерности, учитывая предмет судебной оценочной экспертизы (грузовое транспортное средство и прицеп к нему), а также объем выполненных экспертом работ и вид экспертного исследования. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что экспертиза выполнена некачественно, не установлено.

Отклоняя приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд не принял во внимание имущественное положение ответчика, судебная коллегия отмечает, что предусмотренная пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его материального положения, является правом суда, но не обязанностью, при этом достаточных доказательств тяжелого имущественного положения ФИО1 в материалы не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.