Дело № 11-112/2023
УИД 18MS0070-01-2022-004148-58
Мировой судья Юшков И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г.Сарапул Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2023 года
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующий судья Косарев А.С.,
при секретаре Валовой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Потребительского кооператива по строительству, содержанию и эксплуатации индивидуальных гаражей и овощных ям «Элеконд – 2» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 19.07.2023 года, которым постановлено:
«заявление ФИО1 <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Потребительского кооператива по строительству содержанию и эксплуатации индивидуальных гаражей и овощных ям «Элеконд – 2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) судебные расходы в размере 20 000 рублей за участие представителя в суде, 232 руб. 24 коп. почтовые расходы»,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Сарапула с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в производстве суда находилось гражданское дело № 2-7/2023 по исковому заявлению ГСК «Элеконд-2» о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, по которому она является ответчиком. В целях права, предусмотренного ст. 48 ГПК РФ, для получения юридической помощи и её представительства по делу она обратилась к адвокату Терре Е.А., с которой заключила соглашение об оказании юридической помощи. В счет оплаты вознаграждения адвокату за её представительство в суде первой инстанции была оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей. Решением от 20.02.2023 года в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказано в полном объеме. С учётом выполненного адвокатом объема работы, количества судебных заседаний, продолжительностью рассмотрения дела, составления и подачи процессуальных документов, дачи пояснений и заявления ходатайств, а также принимая во внимание положения решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», уплаченная сумма вознаграждения является разумной и соразмерной выполненной работе.
Просила взыскать с ГСК «Элеконд-2» в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по отправке настоящего заявления в адрес истца, согласно приложенной квитанции.
Мировым судьей судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 19 июля 2023 года постановлено указанное определение.
Не согласившись с определением мирового судьи, ГСК «Элекон-2» обратился с частной жалобой, в которой указал, что с размером удовлетворенных требований истец не согласен и считает их сильно завышенными, поскольку судебные расходы являются завышенными. Сложность дела являлась небольшой, и фактически не требовалось специальной подготовки к делу. Представитель ответчика занял пассивную позицию по делу. В ходе судебного процесса, каких либо ходатайств представителем ответчика в суд не заявлялось, никаких документов, служащих доказательствами по делу представителем ответчика в суде не представлялись. Цена иска не превышала 50 000 рублей, с учётом этого размер судебных расходов является непропорционально высоким. Просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размере судебных расходов до 12 000 рублей.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Также суд учитывает, что согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);
- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);
- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Из материалов гражданского дела следует, что Потребительский кооператив по строительству, содержанию и эксплуатации индивидуальных гаражей и овощных ям «Элеконд – 2» обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Сарапула с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов (с учётом уточнения) в размере 38 672,34 рубля, пени в размере 32 472,34 рубля, а также судебных расходов по уплате государственной пошлине.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 20 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ГСК «Элеконд-2» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлине отказано в полном объеме. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 18.04.2023 года.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат Терре Е.А., действующая на основании ордера № 814 от 06.10.2022 года.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что объективно подтверждено представленными в материалы дела документами.
Судом исследованы протоколы судебных заседаний от: 13.10.2022 года; 23.11.2022 года; 20.12.2022 года; 18.01.2023 года; 08.02.2023 года; 20.02.2023 года, из которых следует, что представитель Терре Е.А. участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика ФИО1, заявляла ходатайства, давала пояснения по делу, выступила в прениях.
Кроме того, из материалов дела следует, что стороной ответчика ФИО1 по делу подготовлено заявление о применении срока исковой давности, что послужило основанием к вынесению решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам за определенный период времени. Также представитель Терре Е.А. знакомилась с материалами дела.
Исходя из изложенного, проанализировав исследованные документы, с учётом объёма и характера процессуальных действий, произведённых представителем – адвокатом Терре Е.А. при представлении интересов ответчика ФИО1 в суде, реальные затраты времени на участие представителя в деле, учитывая продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в шести судебных заседаниях суда, совокупность представленных сторонами в подтверждения своей правовой позиции доказательств, результат дела, а также исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает, что установленный мировым судьей к взысканию размер расходов на представителя – 20 000 рублей является обоснованным, оснований не согласится с указанным размером, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.
Довод частной жалобы истца о том, что размер взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствующим сложности рассмотренного дела не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Оснований считать, что взысканная мировым судьей сумма на оплату услуг представителя является завышенной, не имеется.
Определение мирового судьи в части взыскания почтовых расходов не обжалуется, в связи с чем не было предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено мировым судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 19 июля 2023 года о взыскании с истца Потребительского кооператива по строительству, содержанию и эксплуатации индивидуальных гаражей и овощных ям «Элеконд – 2» в пользу ответчика ФИО1 <данные изъяты> судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Потребительского кооператива по строительству, содержанию и эксплуатации индивидуальных гаражей и овощных ям «Элеконд – 2» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Судья Косарев А.С.