Решение по делу № 2-2511/2023 от 26.05.2023 - о взыскании задолженности, неустойки за несвоевременную выплату причитающихся сумм работнику, компенсации морального вреда.

Производство № 2-2511/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001687-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А.

с участием представителя истца ТВ, представителя ответчика ОА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РА к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности, неустойки за несвоевременную выплату причитающихся сумм работнику, компенсации морального вреда,

установил:

РА обратился в суд с иском, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежную сумму, предусмотренную Соглашением об удержании от 01.10.2021 в размере 2901197 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату денежной суммы, предусмотренной Соглашением об удержании от 01.10.2021, начиная с 01.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, что по состоянию на 16.05.2023 составляет 197281 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от 19.09.2011 № 175/04-103-2011 занимал должность директора Макрорегиона «Дальний Восток» ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 09.01.2023 трудовой договор расторгнут на основании ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. В период работы между ним и работодателем 01.10.2021 заключено Соглашение об удержании. Основанием заключения Соглашения являлось стимулирование работника к продолжению трудовых отношений с работодателем, в рамках которых работник обязался продолжать выполнять работу для работодателя на занимаемой должности и поддерживать деятельность работодателя (включая подготовку, исполнение и завершение сделки по продаже части уставного капитала третьей стороне) в 2021 и 2022 календарных годах. С этой целью работодатель обязался выплатить ему бонус за удержание в размере 2901197 рублей до удержания налога на доходы с учетом районных коэффициентов и надбавок. Сторонами согласовано, что бонус за удержание подлежал выплате работнику в течение четырех месяцев после завершении сделки по продаже части уставного капитала третьей стороне, но не позднее 31.12.2022. С его стороны все условия Соглашения об удержании были выполнены, однако работодателем обязательство по выплате бонуса за удержание в сумме 2901197 рублей не исполнено. Ни в установленный Соглашением срок, ни при увольнении определенная Соглашением сумма не выплачена. Ответчику направлена претензия с требованием оплатить установленную Соглашением сумму. 14.02.2023 поступил ответ директора по персоналу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с отказом выплатить требуемую сумму бонуса со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора с ним была согласована и выплачена компенсация при увольнении. Однако выплаченная компенсация при увольнении по своему существу имела иной характер, основание согласования и выплаты, не предполагавшие освобождение работодателя от исполнения обязанности по выплате ему бонуса за удержание. Заключенное между ним и ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» Соглашение об удержании повлекло возникновение у ответчика обязанности выплатить сумму бонуса об удержании в размере 2901197 рублей в срок не позднее 31.12.2022. Период просрочки исполнения со стороны работодателя обязанности по выплате бонуса за удержания начался с 01.01.2023. Неправомерные действия ответчика причинили моральный вред, выразившийся в переживаниях и обиде, возникших в связи с отказом работодателя выплатить причитающееся вознаграждение. Достаточной для возмещения морального вреда в соответствии с его степенью и обстоятельствам причинения является компенсация в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что доводы ответчика о выплате истцу при увольнении денежной суммы в размере 1813248 рублей, что, по мнению ответчика, является причитающейся в пользу РА суммой бонуса об удержании с учетом периода нахождения его в отпуске в 2022 году, считает несостоятельными. Условия выплаты бонуса, такие как личное физическое участие работника в деятельности работодателя, невозможность использования работником права на отпуск в период действия соглашения об удержании и т.п., в соглашении отсутствуют. В соглашении отсутствуют условия об изменении суммы бонуса по основанию, указанному ответчиком. Бонус за удержание подлежит выплате не позднее 31.12.2022. Условия соглашения работником были полностью исполнены. Соглашение об удержании за весь период его действия сторонами не изменялось и не расторгалось, оно не претерпело изменений с момента его заключения сторонами. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 02.12.2022 № 175/04-103-2011, стороны договорились расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, при этом работодатель обязался выплатить работнику дополнительную компенсацию в размере 1813248 рублей. Размер дополнительной компенсации определен в виде фиксированной суммы, подлежащей выплате работнику, какой-либо иной порядок определения указанной суммы в соглашении отсутствует. Выплата работнику компенсаций при расторжении трудового договора по соглашению сторон не противоречит существу нормативного регулирования увольнения работника по указанному основанию. Оценить дополнительное соглашение от 02.12.2022 в качестве дополнительного соглашения к Соглашению об удержании от 01.10.2021 невозможно, поскольку в указанном дополнительном соглашении четко определено, что дополнительное соглашение заключено по отношению к трудовому договору № 175/04-103-2011. В дополнительном соглашении от 02.12.2022 какие-либо условия, касающиеся Соглашения об удержании отсутствуют, отсутствует какая-либо связь между дополнительной компенсацией и бонусом об удержании. Приведенный в возражениях ответчика расчет причитающейся РА суммы бонуса носит произвольный характер, не соответствует заключенным с истцом соглашениям, по существу направлен на искусственную подмену его компенсацией, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.12.2022 № 175/04-103-2011.

Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с иском, с учетом письменных возражений в материалах дела, указала, что между истцом и ответчиком в период с 19.09.2011 по 09.01.2023 действовал трудовой договор № 175/04-103-2011. Истец был принят на работу на должность менеджера по развитию бизнеса, уволен с позиции директора Макрорегиона «Дальний Восток». Основание для увольнения - соглашение сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Инициатором расторжения трудового договора по соглашению сторон являлся работник, в соответствии с его заявлением от 02.12.2022 между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора с выплатами, которые указал РА в своем заявлении. Так, работодателем дополнительно, выплачена РА денежная сумма в размере 1813248 рублей. Банк не согласен с заявленными истцом требованиями и просит суд отказать в полном объеме. Бонус за удержание, который определен сторонами в соглашении, не предусмотрен системой оплаты труда, которая действует у работодателя и закреплена в Положении об оплате труда и стимулирующих выплатах (он не является ни обязательной частью заработной платы, ни ее переменной - премиальное вознаграждение). При разрешении вопроса о выплате данного бонуса необходимо руководствоваться условиями по его выплате. В соответствии с условиями соглашения (п. 1) указывается, что в целях стимулирования работника к продолжению трудовой деятельности и дальнейшей поддержке работодателя в его деятельности (вкл. подготовку, выполнение и завершение сделки), в 2021 и 2022 годах, работнику выплачивается бонус в размере 2901197 рублей (с указанной суммы подлежат удержанию налог НДФЛ). Таким образом, чистая сумма бонуса за удержание составляет 2524041,39 рублей. Основным условием является продолжение трудовой деятельности и поддержка работодателя в течение 2021 и 2022 годов. Основанием для заключения с РА соглашения об удержании являлись следующие обстоятельства: с октября 2021 года готовилась сделка по отчуждению доли/полной продажи ООО «ХКФ Банк» Чешскими владельцами Группы PPF, при этом покупателями планировались ОТП Групп (Венгрия) и АФК «Система» В.. Именно под данную сделку произошло заключение соглашений об удержании с ключевыми сотрудниками банка, в число которых включен также и РА Между тем, сделка по отчуждению доли/полной продажи ООО «ХКФ Банк» не состоялась, в январе 2022 года покупатели отказались от покупки. Окончательно сделка по смене собственников банка завершилась в январе 2023 года. Соответственно основания для выплаты бонуса за удержание не наступило, юридически значимое обстоятельство (событие) не произошло. Ключевым условием является не формальное наличие действующего трудового договора, а именно осуществление трудовой деятельности. Дата заключения соглашения – 01.10.2021. Таким образом, период, в течение которого работник обязан исполнять обязательства по соглашению с октября 2021 года по 31.12.2022. Уже в декабре 2021 года, при планировании ежегодного отпуска, РА запланировал отпуск в период с 09.06.2022 по 31.12.2022 и впоследствии в указанный период он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, фактически отпуск продолжался 7 из 12 месяцев 2022 года. Полагают, что истец не планировал продолжать работать в банке, что подтверждается его дальнейшими действиями, взяв дни отпуска, он формально сохранил действующий трудовой договор до окончания периода - срока установленного Соглашением об удержании - конец 2022 года и уволился. Он умышленно затягивал сроки расторжения трудового договора, в то время, как в сложный переходный период его обязанности выполняли другие сотрудники банка, с 01.06.2022 обязанности исполняла ЕА, которая занимала должность Регионального директора партнерской сети Департамента развития региональной партнерской сети. Целевое условие для выплаты бонуса (трудовая деятельность) РА не соблюдено. Трудовая деятельность в данном случае не является равным понятию «действующий трудовой договор», поскольку формальное наличие трудовых отношений и физическая трудовая деятельность имеют различное значение и разные цели. Банку важно было присутствие РА на рабочем месте, для поддержания спокойной и продуктивной работы сотрудников, своевременное разрешение всех вопросов в рамках проведения сделки по купле-продаже банка. При определении условий расторжения трудового договора самим РА и работодателем учтен срок работы РА и ему выплачен бонус за удержание пропорционально сроку трудовой деятельности истца за период действия Соглашения об удержании. При заключении соглашения о расторжении трудового договора, достигнутого сторонами 02.12.2022, в процессе переговоров между РА и банком достигнуто соглашение о выплате ему дополнительной компенсации при увольнении, в размере 1813248 рублей, что составляет 1,5 оклада и сумму бонуса за удержание пропорционально отработанному времени (по май 2022 года включительно). Как следует из расчета сумм, учитывались денежные средства уже за минусом налогов (поскольку со всех сумм производится удержание НДФЛ - 13%, а в отдельных случаях у РА производится удержание 15%, т.к. сумма дохода более 5 млн. рублей). Все переговоры производились устно, в дополнительном соглашении сторонами зафиксированы итоговые договоренности и в п. 7 соглашения о расторжении трудового договора РА выплачены все денежные средства, на которые он мог претендовать. Факт того, что все причитающиеся суммы на дату увольнения истец получил, он подтвердил в соглашении о расторжении сторон (пункт 7). Данный пункт согласован и подписан Сторонами, что подтверждает исполнение всех обязательств, которые могли возникнуть в период действия трудового договора и буквально фиксирует окончание всех возможных претензий и/или споров.

Истец, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. Истец обеспечил явку своего представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что между сторонами возник спор относительно наличия у ответчика задолженности по выплате денежной суммы, предусмотренной Соглашением об удержании.

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами и подтверждается трудовым договором от 19.09.2011 № 175/04-103-2011, дополнительными соглашениями к нему от 03.10.2011 № 1, 24.10.2011 № 1/1, 10,01.2012 № 2, 30.03.2012, 15.10.2012 № 4, 15.01.2014 № 6, 02.06.2014, 01.04.2016, 01.09.2017, 03.08.2018, 21.01.2019, 17.09.2019, 31.07.2020, 01.08.2020, 04.12.2020, 01.10.2021, что РА работал в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», принят на работу 19.09.2011 по должности менеджера по развитию бизнеса, в дальнейшем неоднократно переводился на разные должности, заняв с 04.12.2020 должность директора Макрорегиона «Дальний Восток».

В период работы истца в должности директора Макрорегиона «Дальний Восток», 01.10.2021 между сторонами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (работодатель) и РА (работник) заключено Соглашение об удержании по условиям которого: принимая во внимание существование письменного трудового договора № 175/04-103-2011 от 19.09.2022 между работодателем и работником, работник выполняет работы для работодателя в должности директор Макрорегиона «Дальний Восток» («должности»), потенциальную продажу определенной части уставного капитала работодателя третьей стороне, как это будет определено участниками работодателя («сделка»), работодатель имеет намерение стимулировать работника к продолжению трудовых отношений с работодателем, в рамках которых работник продолжит выполнять работу для работодателя на занимаемой должности («занятость») и продолжать поддерживать деятельность работодателя (включая подготовку, исполнение и завершение сделки) в 2021 и 2022 календарных годах, стороны договорились о нижеследующем: 1. В целях стимулирования работника к продолжению трудовой деятельности и дальнейшей поддержке работодателя в его деятельности (вкл. подготовку, выполнение и завершение сделки) в 2021 и 2022 календарных годах работодатель обязуется выплатить работнику бонус за удержание в размере 2901197 рублей до удержания налога на доходы, с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок («бонус за удержание») при условии успешного завершения сделки («завершение») не позднее 31.12.2022 (пункт 1 Соглашения). 2. При условии, что завершение произойдет 31.12.2022 или ранее и при условии, что работник не уволится с работы по своей инициативе до даты или в дату выплаты бонуса за удержание, бонус за удержание подлежит присуждению и выплате работнику в течение 4 месяцев после завершения, но не позднее 31.12.2022 (пункт 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 9 Соглашения об удержании, любые изменения к настоящему соглашению должны быть совершены в письменной форме в виде дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами.

Судом установлено, что 02.12.2022 стороны – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и РА подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от 19.09.2011 № 175/04-103-2011 по условиям которого, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом работодатель обязался выплатить работнику дополнительную компенсацию в размере 1813248 рублей (п. 1). Обязанность по осуществлению работодателем указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения выплаты является существенным условием трудового договора от 19.09.2011 № 175/04-103-2011 (п. 2). Остальные условия трудового договора от 19.09.2011 № 175/04-103-2011, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизмененными (п. 3). В силу п. 5 дополнительного соглашения от 02.12.2022, оно вступает в силу и применяется к отношениям сторон с момента его подписания сторонами.

В соответствии с соглашением от 02.12.2022 о расторжении трудового договора от 19.09.2011 № 175/04-103-2011, трудовые отношения между работником РА и работодателем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прекращаются 09.01.2023, который является последним днем работы. В последний день работы, работодатель производит с работником расчет по выплате всех причитающихся ему сумм от работодателя. С перечисляемых сумм работодатель удерживает налог на доходы физических лиц в соответствии с действующим законодательством РФ (пункты 1, 2, 3 соглашения). В пункте 7 соглашения стороны согласовали, что после расторжения трудового договора, за весь период действия договора, стороны взаимных (в том числе имущественных и неимущественных) претензий по любым вопросам, касающихся трудовых отношений, не имеют. Подписание настоящего соглашения подтверждает, что после исполнения обязательств, прямо установленных в настоящем соглашении, все иные возможные обстоятельства стороны считают исполненными и (или) прекращенными. В силу пункта 8 Соглашения, оно является выражением добровольного согласия сторон.

Факт расторжения между сторонами трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 09.01.2023 сторонами не оспаривался.

После увольнения, обратившись к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с претензией о невыплате бонуса за удержание в сумме 2901197 рублей, выплата которого обусловлена Соглашением об удержании от 01.10.2021, РА получен ответ от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором указали, что при расторжении трудового договора работодателем выплачены все предусмотренные суммы, задолженности не имеется, вопрос о всех денежных суммах рассмотрен и решен сторонами при заключении Соглашения о расторжении трудового договора.

Полагая, что ответчиком необоснованно не выплачена денежная сумма, предусмотренная Соглашением об удержании от 01.10.2021, истцом инициирован настоящий иск в суд.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд пришел к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда, основные государственные гарантии по оплате труда работника, повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Согласно статье 191 ТК РФ премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок предусмотрено ст. 144 ТК РФ.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из дословного содержания Соглашения об удержании (пункт 1) работодатель обязался выплатить работнику бонус за удержание в размере 2901197 рублей до удержания налога на доходы, с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок («бонус за удержание») в целях стимулирования работника к продолжению трудовой деятельности и дальнейшей поддержке работодателя в его деятельности в 2021 и 2022 календарных годах.

Таким образом, целью заключения Соглашения об удержании от 01.10.2021 является стимулирование работника к продолжению трудовых отношений с работодателем в 2021 и 2022 гг.

В этом же пункте Соглашения об удержании (пункт 1) стороны согласовали размер бонуса за удержание – 2901197 рублей до удержания налога на доходы, с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок.

Условия и сроки выплаты бонуса за удержание согласованы в пункте 2 Соглашения об удержании, а именно: завершение сделки произойдет 31.12.2022 или ранее; работник не уволится с работы по своей инициативе до даты или в дату выплаты бонуса за удержания. Пи наличии указанных условий, присуждение бонуса за удержание – в течение 4 месяцев после завершения сделки, но не позднее 31.12.2022.

Тем самым стороны согласовали, что при наличии согласованных сторонами условий (пункт 2), выплата бонуса за удержание производится не позднее 31.12.2022.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался, что при выполнении с его стороны условий Соглашения об удержании, выплата бонуса за удержание, ответчиком не произведена.

Оспаривая данные доводы, ответчик ссылался, что бонус за удержание был выплачен истцу пропорционально отработанному работником времени, за вычетом периода нахождения в отпуске, что, по мнению ответчика, нашло свое отражение в Дополнительном соглашении к трудовому договору от 02.12.2022.

Вместе с тем, суд находит данные доводы ответчика несостоятельными в связи со следующим.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Свобода труда предполагает, в том числе, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 № 1827-О).

Федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Согласно части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, увольнение РА из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации имело место по соглашению о расторжении трудового договора от 19.09.2011 № 175/04-103-2011, подписанному сторонами 02.12.2022.

Пункт 3 данного соглашения буквально изложен в следующей редакции: «В последний день работы работодатель производит с работником расчет по выплате всех причитающихся ему сумм от работодателя. С перечисляемых сумм работодатель удерживает налог на доходы физических лиц в соответствии с действующим законодательством РФ».

Как прямо указано в Дополнительном соглашении к трудовому договору от 02.12.2022, стороны, приходя к соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ пришли к соглашению о выплате работодателем «дополнительной компенсации в размере 1813248 рублей». В пункте 2 дополнительного соглашения к трудовому договору стороны указали, что обязанность по осуществлению указанной в пункте 1 выплаты, является существенным условием трудового договора от 19.09.2011.

На основании общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в силу буквального содержания дополнительного соглашения от 02.12.2022 к трудовому договору от 19.09.2011, соглашения о расторжении от 02.12.2022, указанная в нем сумма компенсации в размере 1813248 рублей является ничем иным, как дополнительной компенсацией, которую работодатель обязался выплатить при увольнении истцу по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В дополнительном соглашении от 02.12.2022 к трудовому договору не содержится каких-либо отсылок к Соглашению об удержании от 01.10.2021.

Сами по себе «бонус за удержание» и «дополнительная компенсация» при увольнении работника по п. 1. ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются разными выплатами и не могут подменять друг друга.

Доводы ответчика о том, что в числе выплаченной истцу компенсации при увольнении в размере 1813248 рублей, имеется 1,5 оклада и сумма бонуса за удержание за пропорционально отработанное время (с учетом нахождения истца в отпуске в 2022 году), что по утверждению ответчика было согласовано сторонами в устном порядке в ходе обсуждения условий расторжения трудового договора, суд находит несостоятельными.

Так, все изменения в части трудовых правоотношений оформляются в письменном виде путем заключения соглашений, дополнений к трудовому договору и/или иное, которые подписываются сторонами (работодателем, работником).

В данном случае истец отрицал, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с работодателем было согласовано условие о выплате ему бонуса за удержание пропорционально отработанному времени. Не представлено такого соглашения и ответчиком.

В этой связи показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО1, занимающей должность руководителя по работе с людьми Макрорегиона «Сибирь», «Дальний Восток», пояснившей, что истцу устно разъяснялось, что указанная в дополнительном соглашении от 02.12.2022 к трудовому договору сумма дополнительной компенсации в размере 1813248 рублей, является суммой бонуса за удержание, рассчитанной пропорционально отработанному времени, не принимаются судом.

Все соглашения, достигнутые между работником и работодателем подлежат фиксации и оформлению в письменном виде.

Такие соглашения подписываются сторонами трудовых правоотношений.

Кроме того, как установлено пунктом 9 Соглашения об удержании от 01.10.2021, любые изменения к данному соглашению должны быть совершены в письменной форме в виде дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами.

Вместе с тем, как установлено судом, какие-либо соглашения о внесении изменений в Соглашение об удержании от 01.10.2021 сторонами не заключалось.

Само по себе Дополнительное соглашение от 02.12.2022 к трудовому договору от 19.09.2011 № 175/04-103-2011, является иным соглашением, и регулирует вопросы расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Относительно доводов ответчика о недобросовестности действий РА в период действия Соглашения об удержании, заключающихся в планировании им продолжительного отпуска в количестве 189 дней, а также использовании всех имеющихся у него отгулов, суд находит их несостоятельными.

Так, в силу ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Судом установлено, что график отпусков на 2022 год был утвержден председателем правления банка приказом от 15.12.2021 № 1-16/519-1.

Приказом о предоставлении отпуска работнику от 24.05.2022 № 25-005-О РА был представлен отпуск продолжительностью 189 календарных дней с 09.06.2022 по 16.12.2022. В данный отпуск вошли ежегодные основные оплачиваемые отпуска за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 гг. Подписав данный приказ работодатель согласился с тем, что в период с 09.06.2022 по 12.12.2022 РА будет находится в отпуске.

Кроме того, само по себе Соглашение об удержании от 01.10.2021 не содержит в себе указания на личное физические участие работника в деятельности работодателя и невозможности реализации права работника она отпуск в период действия такого Соглашения, что само по себе являлось бы нарушением конституционного права работника на отдых.

Как установлено судом выше условием Соглашения об удержании от 01.10.2021 явилось стимулирование работника к продолжению трудовой деятельности и дальнейшей поддержке работодателя в 2021 и 2022 календарных годах, что и было выполнено истцом.

Увольнение истца имело место за пределами обусловленного сторонами трудовых правоотношений срока (2021, 2022 гг.), а именно 09.01.2023.

В период нахождения истца в отпуске, представленного ему приказом работодателя, трудовые отношения между сторонами продолжались.

Кроме того, условие Соглашения об удержании обусловленное трудовой деятельностью истца и поддержке работодателя в его деятельности, при условии успешного завершения сделки не позднее 31.12.2022 (продажа части уставного капитала работодателя третьей стороне), также выполнено. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключая с работником Соглашение об удержании 01.10.2021, обусловив выплату бонуса за удержание совокупностью условий, которые были выполнены работником, работодатель принял на себя обязательство, выплатить работнику денежные средства, предусмотренные данным Соглашением, а именно 2901197 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, работодатель принятую на себя Соглашением об удержании обязанность по выплате бонуса за удержание, не выполнил.

Дополнительная компенсация при увольнении истца по соглашению сторон согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в размере 1813248 рублей имеется другую правовую природу и не является бонусом за удержание.

Допустимых и относимых доказательств соблюдения работодателем принятых на себя по Соглашению об удержании обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, предусмотренная Соглашением об удержании от 01.10.2021 в размере 2901197 рублей.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение.

При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что денежная сумма, предусмотренная Соглашением об удержании от 01.10.2021 в размере 2901197 рублей, ответчиком истцу не начислялась и не выплачивалась.

При этом, поскольку право на ее получение признано судом, учитывая, что такая сумма подлежала выплате не позднее 31.12.2022 (пункт 2 Соглашения), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату денежной суммы за период с 01.01.2023 по 16.05.2023.

Произведенный истцом расчет компенсации за несвоевременную выплату в размере 197281 рубля 40 копеек, исчисленный за период с 01.01.2023 по 16.05.2023, суд находит выполненным неверно, с учетом действия ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, суммы задолженности, периода просрочки. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату денежной суммы, предусмотренной Соглашением об удержании от 01.10.2021 за период с 01.01.2023 по 16.05.2023 в размере 197281 рубля 40 копеек, начиная с 17.05.2023 по день фактической выплаты задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, рассматривая которые суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Суд соглашается, что факт неправомерных действий ответчика по отказу в выплате истцу денежной суммы, предусмотренной Соглашением об удержании от 01.10.2021 года в размере 2901197 рублей, причинил истцу нравственные переживания, кроме того, было нарушено конституционное право гражданина на оплату труда, что также повлекло за собой ущемление бытовых нужд истца, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда к ответчику является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23692 рублей 39 копеек (исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ), от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу РА денежную сумму, предусмотренную Соглашением об удержании от 1 октября 2021 года в размере 2901197 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату денежной суммы, предусмотренной Соглашением об удержании от 1 октября 2021 года за период с 1 января 2023 года по 16 мая 2023 года в размере 197281 рубля 40 копеек, начиная с 17 мая 2023 года по день фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 23692 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 1 июня 2023 года.

Судья Матюханова Н.Н.