Решение по делу № 2-561/2023 от 16.05.2023

УИД 31RS0024-01-2023-000609-23

Дело №2-561/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованием взыскать с ФИО3 121368,89 руб., в том числе:

108232,64 руб. – сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (размер утраты товарной стоимости и расчётная стоимость восстановительного ремонта);

6000 руб. – расходы на услуги по независимой экспертизе транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта;

3000 руб. – расходы на услуги по независимой экспертизе транспортного средства для определения суммы утраты товарной стоимости;

580 руб. – расходы на услуги Почты России по отправке телеграмм;

3556,25 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование требований истец сослался на то, что 07.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Хундай Солярис (Hyundai Solaris), государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Рено Магнум (Renault Magnum), государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого не застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 07.08.2022 примерно в 20:50 на 993 км+600 м автодороги М4 «Дон» при следующих обстоятельствах. Вводитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Магнум, государственный регистрационный знак № не справился с управлением, допустив наезд на стоящее транспортное средство Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

С целью определения суммы ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия 22.08.2022 в 11:00 по адресу <...>, была проведена независимая экспертиза указанного автомобиля, о чем ответчику было заблаговременно сообщено заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с экспертным заключением № 87/2022 от 26.08.2022, а также экспертным заключением № 93/2022 от 26.08.2022 размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости) в результате повреждения автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, составила 108232,64 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: на услуги по независимой экспертизе транспортного средства при решении вопроса о возмещении ущерба - 6000 руб.; услуги по независимой экспертизе транспортного средства при решении вопроса о выплате утраты товарной стоимости 3000 руб.; услуги Почты России по отправке телеграмм 580 руб., а также уплатил государственную пошлину в сумме 3556,25 руб.

В адрес ФИО3 истцом направлена досудебная претензия о возмещении стоимости затрат на ремонт автомобиля, услуг по проведению независимых экспертиз, услуг Почты России по отправке телеграмм.

По истечении установленного досудебной претензией срока ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Истец ФИО2 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания в электронным заказным письмом (идентификатор 80402982803017), в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 167, 233-244 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 07.08.2022 примерно в 20:50 на 993 км+600 м автодороги М4 «Дон» водитель ФИО3, не застраховав свою ответственность владельца транспортного средства, управляя автомобилем Рено Магнум, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате наезда автомобиль Хундай Солярис поврежден.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине ФИО3, установлены определением инспектора 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области от 07.08.2022, подтверждаются приложением к определению, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС, объяснениями ФИО3 и ФИО1

Определение инспектора ДПС ответчиком не оспорено.

Принадлежность автомобилей Рено Магнум, государственный регистрационный знак №, ФИО3, а Хундай Солярис (Hyundai Solaris), государственный регистрационный знак № – ФИО2 свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Согласно постановлению 18810061210002803722 от 07.08.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Доказательств страхования ответственности ответчик ФИО3 не представил.

Заключение подготовлено экспертом-техником ФИО4, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников под № 2854.

Эксперт исследовал документы, оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия, непосредственно исследовал поврежденное транспортное средство, выявленные повреждения внесены в акт осмотра и зафиксированы при помощи фотосъемки. Фотоматериалы приложены к заключению эксперта.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. В этой связи суд основывает решение на заключении эксперта, представленном истцом.

Согласно представленным кассовым чекам, квитанциям к приходным кассовым ордерам, истец понес расходы: на услуги по независимой экспертизе транспортного средства при решении вопроса о возмещении ущерба - 6000 руб.; услуги по независимой экспертизе транспортного средства при решении вопроса о выплате утраты товарной стоимости 3000 руб.; услуги Почты России по отправке телеграмм 580 руб., а также уплатил государственную пошлину в сумме 3556,25 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ перечисленные расходы подлежат взысканию с ответчика подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233-244, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО12 (паспорт: №):

108232,64 руб. – сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (размер утраты товарной стоимости и расчётная стоимость восстановительного ремонта);

3000 руб. – расходы услуги по независимой экспертизе транспортного средства для определения суммы утраты товарной стоимости;

580 руб. – расходы на услуги Почты России по отправке телеграмм;

3556,25 руб. - расходы на уплату государственной пошлины..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023.