Дело № 2-994/2023
61RS0002-01-2023-000705-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Лапшиной В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Филиал №1 «Стахановского вагоностроительного завода» ООО «ТЕХПРОМТРАНС+» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно были перечислены денежные средства в размере 498 000 (Четыреста девяносто восемь тысяч) руб. 00 коп. ФИО2 - приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (копия ордера прилагается). При перечислении данных денежных средств банком была удержана комиссия в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, истец произвел расчет размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика на 21.02.2023 г., который составляет 106 443 рублей.
Для оказания юридической помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор oб оказании юридической помощи. Услуги в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп полностью оплачены - п/поручение от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 606 443 (Шестьсот шесть тысяч четыреста сорок три) руб. 16 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 498 000 (Четыреста девяносто восемь тысяч) руб. 00 коп., суммы комиссии банка, уплаченной за перевод денежных средств в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере согласно ст. 395 ГК РФ в размере 106 443 (Сто шесть тысяч четыреста сорок три) руб. 16 коп.
Взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 264 (Девять тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 00 коп., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 14.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Филиал № «Стахановского вагоностроительного завода» ООО «ТЕХПРОМТРАНС+»
Истец, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от его представителя по доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителей истца. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что денежные средства были перечислены истцом на основании устной договоренной на определенные цели, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - филиала №1 «Стахановского вагоностроительного завода» ООО «ТЕХПРОМТРАНС+», извещенный о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Дело в отсутствие представителя третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав присутствовавших в судебном заседании ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №.
Как указывает истец в своем иске, перечисленные ответчику денежные средства были направлены ошибочно без каких-либо на то оснований.
Обращаясь с иском по настоящему делу, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 500 000 рублей как полученную последним в качестве неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии с п. 1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос N 1 в разделе VII Обзора судебной практики N 1 (2014), утвержденного Президиумом 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
При этом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.
Возражая против заявленных исковых требований ФИО1, ответчик указывает на то, что истец, заинтересовавшись Стахановским вагоностроительным заводом, попросил дать ему полномочия по представлению его в России. Получив полномочия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 позвонил ему в начале марта 2020 года и попросил получить на свой счет денежные средства в размере 500 000 рублей, которые впоследствии передать на завод, что он и сделал.
В подтверждение указанным доводам ответчиком представлены договор № 1 о предоставлении беспроцентного целевого займа, заключенный ФИО2 с филиалом №1 «Стахановский вагоностроительный завод» ООО «Техпромтранс+» на сумму 498 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 498 000 рублей.
Кроме того, как следует из уведомления директора филиала №1 «Стахановский вагоностроительный завод» ООО «Техпромтранс+» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, согласно договора займа №1 от 02.03.2020г., внес в кассу предприятия 10.03.2020г. 498 тыс.руб. (четыреста девяносто восемь тысяч рублей 00 копеек). Данная сумма предназначалась для оплаты сертификации составных частей сертифицируемой продукции выпускаемой предприятием. Инициатором сертификации продукции Филиала №1 «СВЗ» ООО «ТЕХПРОМТРАНС+» выступила компания ООО «ЕКБ «СВЗ»» в лице директора ФИО1, в тот момент учредителем указанной компании являлся ФИО2 ФИО1 в результате переговоров брал на себя гарантии после получения сертификации реализацию продукции выпускаемой предприятием, для чего попросил ФИО2 помочь в решении и ускорении сертификации, путем передачи доли суммы для сертификации продукции.
Кроме того, в материалы дела представлены свидетельства № 01 от 04.02.2020 года и № 1 от 06.01.2021г., которыми подтверждается, что ФИО1, является официальным Представителем Филиала №1 «СВЗ» ООО «ТЕХПРОМТРАНС+» на территории Российской Федерации и странах СНГ, которому делегированы полномочия представлять интересы Филиала №1 «СВЗ» О0О «ТЕХПРОМТРАНС+» перед заинтересованными представителями и организациями всех форм собственности с правом участия в переговорах и подписывать протоколы о намерениях.
Все представленные указанные доказательства полностью согласуются с позицией ответчика.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, учитывая, что истец произвел платеж на основании устной договоренности, осознавая, что переводит денежные средства на счет ответчика для совершения им определенных действий, а именно, для передачи на счет вагоностроительного завода; понимал, что денежные средства переводит при отсутствии у него каких-либо денежных обязательств перед ответчиком, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком в ходе рассмотрения дела предоставлены доказательства, указывающие на то, что данные денежные средства по устной договоренности с ФИО1 им были переданы третьему лицу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, неосновательным обогащением ФИО2 не являются, что ФИО2 денежные средства, полученные от истца не сберег, а передал по назначению в соответствии с определенной договоренностью с истцом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 498 000 рублей.
Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основных, суд отказывает и в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Ввиду того, что в иске истцу отказано, у суда не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов.
При указанных обстоятельствах суд отказывает в иске ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо Филиал №1 «Стахановского вагоностроительного завода» ООО «ТЕХПРОМТРАНС+» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение суда изготовлено 20.06.2023 г.