<данные изъяты>

Дело №2(2)а–275/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 05 октября 2022года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Логуновой В.С.

при секретаре Ишкиной Т.Н.

с участием административного ответчика врио начальника отделения - старшего судебного пристава Грачевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Минздрава Оренбургской области к начальнику старшему судебному приставу Грачевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО2 Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с участием заинтересованного лица ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Минздрав Оренбургской области обратился в суд указанным административным иском в обосновании, которого ссылался на то, что в производстве Грачевского РОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом–исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга по иску министерства здравоохранения Оренбургской области к ФИО3 о взыскании части компенсационной выплаты в размере 463089,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ в министерство здравоохранения Оренбургской области поступило постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав в нарушении ст. ст. 65, 67 не применил необходимые меры принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ министерство здравоохранения Оренбургской области обращалось с жалобой в Грачевское РОСП в котором просило объявить розыск должника, его имущества, вынести постановление о временном ограничении на выезд, между тем розыск не проводился, постановление о временном ограничении на выезд не выносился.

Просят суд признать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Представитель административного истца Минздрава Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик врио старший судебный пристав Грачевского РОСП ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что ею проведены все действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве.

Представитель административного соответчика ГУФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

В порядке ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в бюджет Оренбургской области части компенсационной выплаты в размере 717 569,79 рублей, штрафа за неисполнение обязанностей по договору 10000 рублей, проценты за пользование средствами компенсационной выплаты 16000 рублей, а всего 743569,79 рублей. Взыскателем является Министерство здравоохранения Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грачевского РОСП ФИО1 на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое ДД.ММ.ГГГГ было объединено в сводное по должнику.

В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в государственные органы и кредитные организации.

На основании полученных ответов, зарегистрированных автотранспортных средств и объектов недвижимого имущества не обнаружено.

Согласно данным, поступивших из банков установлено, что на имя должника открыты счета в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в Южный филиал АО "<данные изъяты> и Уральский Банк ПАО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем довод административного истца о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника не выносился суд находит не состоятельным.

Судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе в качестве места жительства должника, по результатам которого установлено, что ФИО3 по данному адресу не проживает длительное время, о чем составлен акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при очередном осуществлении исполнительских действий по адресу регистрации должника: <адрес> установлено, что должник по адресу прописан, не проживает, имущества должника не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грачевского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Грачевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1

Материалы исполнительного производства содержат доказательства проведения судебным приставом-исполнителем комплекса мер направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Из анализа указанных норм права следует, что такая мера принудительного исполнения, как исполнительный розыск должника по спорному исполнительному документу может быть применена только по заявлению взыскателя.

В материалах исполнительного производства и административного дела отсутствуют доказательства обращения взыскателя с соответствующим заявлением, в связи с чем суд находит не подтвержденными доводы административного истца об обращении к судебному приставу исполнителю – исполнителю с заявлением об объявлении должника в розыск, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на постановление судебного пристава–исполнителя, из содержания которой следует, что он просит обязать начальника Грачевского РОСП объявить розыск.

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Мнение административного истца о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Вынесенное судебным приставом –исполнителем постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство окончено при наличии законных оснований.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведены максимальные исполнительские действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах".

Кроме того, согласно действующему законодательству об исполнительном производстве, возврат исполнительного документа по основанию указанному СПИ ФИО1 в оспариваемом постановлении, не препятствует повторному его предъявлению в течение срока установленного для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий как, несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями и решениями прав, свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований Минздраву Оренбургской области следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Минздрава Оренбургской области к начальнику старшему судебному приставу Грачевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО2 Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Логунова В.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2022 года.

<данные изъяты>