Председательствующий Дмитриенко Д.М.
УИД № 19RS0002-01-2023-000606-43
Дело № 33-1929/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 мая 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника и собственника транспортного средства не была застрахована, просил взыскать с них в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда 100 355 руб. 12 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара 2 500 руб., в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба 7 000 руб., на оплату юридических услуг 3 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 257 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Суд постановил решение, с учетом определения об исправлении описки от 28.06.2023, об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда по 50 177 руб. 56 коп. с каждого, в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара по 1 250 руб. с каждого, в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба по 3 500 руб., на оплату юридических услуг по 1 500 руб., на оплату государственной пошлины по 1 628 руб. 50 коп. с каждого.
С решением суда не согласна ответчик ФИО1
В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение о возложении ущерба в полном объеме на ФИО3 В обоснование своих доводов указывает, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, приобретенный ФИО3 и зарегистрированный на имя ФИО1, был снят ею с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, так как ПТС на данный автомобиль находится у ФИО3, который отказывается регистрировать автомобиль на свое имя. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> продан и поставлен на учет в г. Кызыле.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО2 выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3
Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя ФИО3 и собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 не была застрахована.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В подтверждение размера причиненного в ДТП имущественного вреда истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Эксперимент», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 100 355 руб. 12 коп., с учетом износа – 77 676 руб. 73 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что виновное в ДТП лицо ФИО3 и собственник автомобиля ФИО1 должны возместить ему причиненный имущественный вред в солидарном порядке, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, определенного без учета износа заменяемых деталей – 100 355 руб. 12 коп.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика ФИО3, виновного в совершении ДТП, и ответчика ФИО1, без законных оснований допустившей к управлению транспортным средством без оформления полиса ОСАГО ФИО3, и как следствие, также виновной в причинении истцу имущественного вреда, обязанности по его возмещению в долевом порядке (в равных долях) в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, что составляет 100 355 руб. 12 коп. (по 50 177 руб. 56 коп. с каждого из ответчиков).
Выражая несогласие с решением суда, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ она не являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, поскольку фактически автомобиль был приобретен ее братом ФИО3 и на дату ДТП регистрация транспортного средства прекращена.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ответчик ФИО1
Вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1 в органах ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена по заявлению ФИО1, что подтверждается соответствующим заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и справкой РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, прекращение государственного учета транспортного средства в органах ГИБДД не влечет за собой прекращение права собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Статьями 5 и 7 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.
Приведенными положениями предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. По общему правилу, право собственности возникает у приобретателя и прекращается у лица, его отчуждающего, с момента передачи автомобиля. Снятие спорного автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, ФИО1 в момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при этом передала управление транспортным средством ФИО3, не имевшему полиса ОСАГО.
Судебная коллегия отмечает, что передача ФИО1 управления автомобилем ФИО3 без законных на то оснований, с передачей ключей и регистрационных документов подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) освобождение ФИО1, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО1
В связи с тем, что ФИО1, как собственник автомобиля, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при отсутствии законных оснований допустила ФИО3 к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, а ФИО3 в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, суд первой инстанции обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда на обоих ответчиков в равных долях.
Размер причиненного имущественного вреда, а также размер возмещенных истцу судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.А. Балашова
Е.В. Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023