№ 2-86/2023
УИД 24RS0038-01-2022-000594-67
Решение Именем Российской Федерации
22 мая 2023 г. п. Нижний Ингаш
Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смольской Т.С.,
при секретаре Парчевской О.В.,
с участием: представителя истца - Рим И.В. (по доверенности), представителей ответчика – Мин В.В. и ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Складу (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) войсковой части 58661 о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику – Складу (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) войсковой части 58661, в котором просит: признать незаконным приказ начальника Склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковой части 58661-ГМ) от 06.12.2022 № 542 «О результатах разбирательства по факту нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля пожарной команды ФИО2»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что приказом начальника Склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковой части 58661-ГМ) от 06.12.2022 № 542 «О результатах разбирательства по факту нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля пожарной команды ФИО2» за нарушение ст.21 ТК РФ, выразившейся в нарушении должностной инструкции, недобросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, трудовой дисциплины, охраны труда к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание «замечание», ФИО2 лишен ежемесячной премии за декабрь 2022 на 50%. Указанный приказ мотивирован тем, что 08.11.2022 в 17 часов 50 минут водитель автомобиля пожарной команды ФИО2 по окончании проводимых работ на технической территории режимного объекта войсковой части возвращался на автомобиле УРАЛ-<данные изъяты> г.р.з. № в пожарное депо без включенных фар ближнего света, с включенным фаро-искателем, чем нарушил требования п. 2.3.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ, п.3.3 раздел 3 ПДД РФ, должностную инструкцию, ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Движение на транспортном средстве – автомобиле УРАЛ <данные изъяты> г.р.з. № осуществлялось ФИО2 на технической территории режимного объекта войсковой части, в связи с чем, использование фары-искателя является допустимым. При выезде на проводимые работы неисправностей внешних световых приборов не имелось, выявленные в процессе эксплуатации неисправности световых приборов устранению на месте не подлежали, с учетом обстоятельств использование фары-искателя являлось допустимым для следования к месту стоянки или ремонта с соблюдением мер предосторожности. В виду изложенного, в действиях ФИО2 отсутствовали нарушения требований должностной инструкции, недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, трудовой дисциплины, охраны труда в связи с чем оснований привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности не имелось. Кроме того, начальником Склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковой части 58661-ГМ) при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности нарушены требования ст.193 ТК РФ, предусматривающей, что до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. ФИО2, несмотря на законное требование об ознакомлении его с основанием и доступными материалами проверки, не ознакомлен, письменное требование о предоставлении объяснений ему не вручено. Объяснения ФИО2 от 09.11.2022 не поддержаны (отозваны), поскольку они получены работодателем в нарушение требований ст.193 ТК РФ. Иные объяснения у ФИО2 не истребовались. ФИО2 в нарушение ст.193 ТК РФ с оспариваемым приказом под роспись не ознакомлен, копия приказа направлена в адрес ФИО2 почтовой корреспонденцией. Материалы проверки ФИО2 для ознакомления до настоящего времени не представлены. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности обусловлено защитой ФИО2 своих прав в Нижнеингашском районном суде по гражданскому делу № 2-329/2022 по иску о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Истцом в связи с допущенной в отношении него дискриминацией, незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности ФИО2 испытаны физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью надлежащим образом содержать, свою семью, продолжать активную общественную жизнь (заниматься спортом, личными делами по хозяйству), постоянными психологическими переживаниями, на фоне которых ухудшает состояние здоровье истца, преследуют головные боли. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 50 000 рублей 00 копеек.
На исковое заявление представителем ответчика – Склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) войсковой части 58661 ФИО1 представлены письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просят отказать, в связи с тем, что ФИО2 с 18.09.2012 принят на должность водителя автомобиля пожарной команды в соответствии с приказом № 206, с ним заключен трудовой договор № 225. С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен 30.04.2021. Приказом от 06.12.2022 № 542 за нарушение ст.21 ТК РФ, выразившееся в нарушении должностной инструкции, недобросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, трудовой дисциплины, охраны труда, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «замечания», с лишением ежемесячной премии за декабрь 2022 г. на 50%. Основанием наложения дисциплинарного взыскания явился факт совершения истцом 08.11.2022 при исполнении трудовых обязанностей и управлении служебным транспортным средством УРАЛ-<данные изъяты> г.р.з. №, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, также им нарушены требования по охране труда и обеспечения безопасности на рабочем месте. 08.11.2022 в 17 часов 50 мину истец, находясь в составе дежурной смены пожарной команды, по окончанию проводимых работ на технической территории режимного объекта войсковой части, возвращался на указанном автомобиле в пожарное депо, в нарушении ч.1 ст.12.5 КоАП РФ он двигался на автомобиле без включенных фар ближнего света, с включенным фаро-искателем. Получив устное замечание от начальника Склада за нарушение правил дорожного движения, истец устранил нарушение, не выходя из кабины автомобиля, включил ближний свет фар и продолжил движение в пожарное депо. По данному факту 09.11.2022 с истца истребовано объяснение, в котором он указал, что по окончанию работы у него на автомобиле при движении в пожарную команду отказало светооборудование. Вопреки доводам истца, объяснение с последнего было затребовано работодателем в строгом соответствии с требованиям ст.193 ТК РФ. Начальником группы (демилитаризации и разбраковки ракет и авиационного вооружения) отдела (разделки и уничтожения АСП) Р. проведено разбирательство по безопасности дорожного движения, по результатам которого за нарушение требований должностной инструкции выразившихся в неисполнении водителем обязанности эксплуатировать закрепленную пожарную технику в соответствии: 1) с инструкциями и требованиями руководящих документов; 2) с осуществлением контроля за техническим состоянием закрепленной техники; 3) сознанием и точным соблюдении правил дорожного движения; 4) с выполнением обязанности доклада командиру отделения об обнаружении недостатках по содержанию и эксплуатации пожарной техники; принято решение объявить ФИО2 замечание. С оспариваемым приказом от 06.12.2022 истец ознакомлен 22.12.2022 в 15 часов 40 минут, по выходу из больничного, на котором он был в период с 23.11.2022 по 13.12.2022. С приказом ФИО2 ознакомился, выразил свое устное несогласие и отказался расписаться в связи с ознакомлением. По этой причине был составлен акт об отказе ФИО2 ознакомиться с приказом. Копия приказа № 542 от 06.12.20022 направлялась в адрес ФИО2 09.12.2022 заказным письмом, о чем он указал в исковом заявлении; получено письмо 23.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66385085030965. У ответчика имелись все основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премии за декабрь 2022 г. на 50 %, был соблюден установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нашел подтверждение и не был опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду. Не могут быть признаны состоятельными доводы истца, что у автомобиля возникли в ходе эксплуатации неисправности световых приборов, так как автомобиль прошел полный технический осмотр, что подтверждается отметками в путевом листе о пройденном предрейсовом контроле технического состояния транспортного средства; после возвращения автомобиля, никакие ремонтные работы с ним не производились, никаких заявок (докладов) по этому поводу не делалось. Фактически транспортное средство находилось в технически исправном состоянии. Если истец, как он поясняет, столкнулся с неисправностью автомобиля, он имел возможность вызвать дежурный тягач для эвакуации автомобиля к месту ремонта, чего не сделал, также не пытался устранить неполадку в пути, и все по одной причине - транспортное средство было технически исправно, и ближний свет фар он включил сразу, как только получил устное замечание от начальника Склада. Своим объяснением истец подтвердил, что световое оборудование на транспортном средстве не было включено, версия о его неисправности не нашла своего подтверждения в ходе разбирательства, все, что истец в данном случае смог противопоставить установленным обстоятельствам, это настаивать на том, что объяснение дано им с нарушением, а значит не может использоваться в качестве доказательства. Так истец пытается устранить доказательство, которое он самостоятельно представил в полном соответствии со ст.193 ТК РФ и которым он подтвердил факт дисциплинарного проступка.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя – Рим И.В., который в судебном заседании заявленные требования, поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, настаивал о разрешении спора именно к ответчику Складу (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ), который по мнению истца является надлежащим ответчиком.
Представители ответчика Склада войсковой части 58661-ГМ – Мин В.В. и ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласны, просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в отзыве на иск.
Представители третьих лиц: 1062 Центра материально-технического обеспечения Центрального военного округа – войсковая часть 58661, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю и Республики Тыва», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» Министерства обороны РФ - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
На основании ч. 3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.
В силу ст. 349 ТК РФ на заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 58661 – 1062 ордена Красной Звезды Центра (материально – технического обеспечения) Центрального военного округа в должности водителя автомобиля пожарной команды с 18.09.2012. Трудовая деятельность осуществляется в Складе (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ) с дислокацией в п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края.
Из содержания должностной инструкции водителя автомобиля пожарной команды (войсковая часть 58661-ГМ), с которой ФИО2 был ознакомлен 30.04.2021, следует, что водитель автомобиля пожарной команды в том числе обязан знать и точно соблюдать правила дорожного движения.
Приказом начальника Склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ) от 06.12.2022 № 542 (по строевой части) к истцу за нарушение ст. 21 ТК РФ, выразившееся в нарушении должностной инструкции, недобросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, трудовой дисциплины, охраны труда, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, и ФИО2 был лишен ежемесячной премии за декабрь 2022 года на 50 %.
Как следует из приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось нарушение трудовой дисциплины: 08.11.2022 в 17 час. 50 мин. водитель автомобиля пожарной команды ФИО2, находясь в составе дежурной смены пожарной команды, по окончанию проводимых работ на технической территории режимного объекта войсковой части возвращался на автомобиле УРАЛ – <данные изъяты> г.р.з. № в пожарное депо без включенных фар ближнего света, с включенным фароискателем; после получения замечания от начальника Склада за нарушение правил дорожного движения (езда без включенного ближнего света фар), им было устранено данное нарушение, не выходя из кабины автомобиля, (был включен ближний свет фар) и продолжено движение в пожарное депо. Указанными действиями ФИО2 нарушил требования должностной инструкции и ПДД РФ – пункты 2.3.1, 19.1, 3.3 раздела 3, тем самым нарушил ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
До применения дисциплинарного взыскания у ФИО2 затребованы объяснения по факту нарушения 08.11.2022, которые последним были предоставлены 09.11.2022. А в последующем 10.11.2022 ФИО2 указанное объяснение отозвано.
Согласно, представленного акта от 22.12.2022, истец отказался от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
Из показаний свидетеля К. следует, что 08.11.2022 водитель пожарной машины ФИО2 в вечернее время передвигался на вверенном последнему пожарном автомобиле по территории войсковой части, в нарушение ПДД РФ, без включенных фар ближнего света, с включенным фараискателем. При этом после сделанного начальником Склада замечания, ФИО2, включив ближний свет фар, продолжил движение.
Судом установлено, что 08.11.2022 истец действительно находился на рабочем месте на технической территории Склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ) п. Нижний Ингаш.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.
Согласно положениям ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Способ защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. ст. 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; однако, такая замена производится только с согласия истца.
Исходя из смысла вышеназванных норм, право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (части 3 статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).
Таким образом, установление судом предъявления требований к ненадлежащему ответчику в силу положений ч. 2 ст. 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Предъявляя указанные выше требования о признании приказа начальника Склада незаконным и взыскании компенсации морального вреда, истец в качестве ответчика указал Склад (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ).
Как следует из представленных суду материалов дела Склад (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ) не является самостоятельным юридическим лицом, он является структурным подразделением 1062 Ордена Красной Звезды Центра (материально – технического обеспечения) Центрального военного округа, входящего в состав Федерального казенного учреждения «Объединенное» стратегическое командование Центрального военного округа» Министерства обороны РФ.
Начальник Склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ) при издании приказов, в том числе о наказании (привлечении к дисциплинарной, материальной ответственности) действует, согласно представленных документов, от имени командира войсковой части 58661 - 1062 Ордена Красной Звезды Центра (материально – технического обеспечения) Центрального военного округа.
В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела судьей разъяснялось истцу право на замену ответчика, однако сторона истца отказалась от замены ответчика, настаивали на рассмотрении иска, предъявленного к ответчику - Складу (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ).
С учетом вышеизложенных норм материального права, а также представленных суду документов, суд приходит к выводу о том, что Склад (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ) является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку не является юридическим лицом и работодателем истца, в связи с чем настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом, при отказе в удовлетворения иска по основанию его предъявления к ненадлежащему ответчику, суд не вправе разрешать по существу требования, которые могут быть предъявлены к надлежащему ответчику.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Складу (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) войсковой части 58661 о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 29.05.2023.