Мировой судья Сорокина Я.Г. дело № 12-653/2023

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, при секретаре Воробьеве Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено <ФИО>1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, он, являясь водителем автомобиля марки «Лада-217230», государственный регистрационный знак <***> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия <ФИО>1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 02 часов 58 минут, то есть спустя три часа после составления первого акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, <ФИО>1 не были разъяснены его процессуальные права при составлении административного материала. Также он не был извещен о дате и времени судебного заседания мировым судьей.

ДД.ММ.ГГГГ были представлены дополнения к жалобе, в которых отражено, что процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, <ФИО>1 не выдавались, протокол задержания транспортного средства был составлен в отсутствии понятых, сотрудник ГИБДД при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не менее пяти раз потребовал ответить на вопрос о месте жительства, после чего, в шестой раз <ФИО>1 отказался отвечать на данный вопрос.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 в присутствии защитника <ФИО>5, действующего на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы жалобы с учетом дополнений поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>6 в судебном заседании возражал против доводов жалобы в полном объеме, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указал о разъяснении процессуальных прав <ФИО>1 в полном объеме и вручении ему всех составленных процессуальных документов, при этом получать часть документов <ФИО>1 отказался А.С., что зафиксировано в материалах дела. Видеозапись не осуществлялась, поскольку присутствовали понятые.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля врача <ФИО>7, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 ( далее- Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <ФИО>1, управлявший автомобилем марки «Лада-217230», государственный регистрационный знак <***> регион, с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях <ФИО>1 в дело не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующем положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4), протоколом <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), чеком (л.д. 6), протоколом <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении <ФИО>1 в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 22 часа 08 минут, в котором отражено, что <ФИО>1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 9), протоколом <адрес>8 задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), рапортом должностного лица об обстоятельствах правонарушения (л.д. 11), объяснениями сотрудника полиции <ФИО>6, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Субъектом данного правонарушения являются водители транспортных средств. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Факт управления автомобилем не оспаривался <ФИО>1 в ходе рассмотрения административного дела.

Процессуальные документы в отношении <ФИО>1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, содержат все необходимые сведения. Порядок и хронология составления процессуальных документов не нарушены.

Доводы жалобы о том, что <ФИО>1 сотрудниками полиции не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении. Кроме того, в судебном заседании должностное лицо инспектор ГИБДД <ФИО>6 подтвердил факт разъяснения процессуальных прав при составлении административного материала, однако <ФИО>1 отказался получать копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также ставить свои подписи в соответствующих графах данного протокола. Утверждения <ФИО>1 о том, что процессуальные документы ему не вручались сотрудниками полиции, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что <ФИО>1 получил копию протокола <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, копию акта <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию протокола <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждено подписями <ФИО>1 При этом он отказался получать копию протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что <ФИО>1 не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) у мирового судьи, также являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из которого следует, что судебное извещение направлялось ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: г. Екатеринбург, <адрес>. При этом ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения судебного извещения, а ДД.ММ.ГГГГ извещение вернулось за истечением срока хранения. При этом из видеозаписи прямо следует, что <ФИО>1 указывал в качестве адреса своего проживания именно: г. Екатеринбург, <адрес>, куда ему и была направлена судебная повестка. Поскольку <ФИО>1 отказался ставить свои подписи в протоколе об административном правонарушении, у мирового судьи отсутствовала обязанность по направлению смс-извещения, поскольку согласия на такой вид извещения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, мотивированные тем, что <ФИО>1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в 22.08 часов ДД.ММ.ГГГГ, объективно противоречат материалам дела. Так, в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен врач <ФИО>8, составивший акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил, что в 22.08 часа ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а именно отказался от прохождения такого этапа, как осмотр врачом. Указанные объяснения согласуются и с видеозаписью, представленной в материалы дела, на которой видно, что при установлении личности <ФИО>1 уклоняется от дачи ответа на вопрос врача о месте своего жительства, при этом настойчиво требует предоставить ему контейнер для сбора биологической жидкости (мочи), игнорируя при этом необходимость перед этим пройти осмотр врача, настаивая на том порядке прохождения медицинского освидетельствования, который он, а не врач полагает необходимым. В связи с чем, последующее прохождение спустя три часа медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 02 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, вопреки позиции <ФИО>1 и его защитника, об отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того, в судебном заседании врач <ФИО>8 пояснил, что за три часа некоторые виды наркотических средств могут быть уже не обнаружены ввиду их выведения из организма. Кроме того, из видеозаписи следует, что объективно <ФИО>1 имел возможность пройти медицинское освидетельствование и в первый раз, однако этого не сделал по неизвестной причине. Доводы дополнительной жалобы о том, что сотрудник ГИБДД при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не менее пяти раз потребовал ответить на вопрос о месте жительства также надуманны, поскольку из видеозаписи видно, что при прохождении медицинского освидетельствования сотрудники полиции находились в коридоре и никаких вопросов <ФИО>1 не задавали.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения описано должным образом.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья