Судья Ковтун В.О. дело № 2-9/2023
дело № 33-3-6174/2023
26RS0001-01-2022-005298-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Луневой С.П.,
судей Гукосьянц Г.А., Ковалевой Ю.В.,
при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,
на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба и устранения причины залива помещения,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным в обоснование которого указала, что она является собственницей нежилых помещений: номера на поэтажном плане <адрес> №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в которых произошел залив.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ предположительная причина залива - течь не относящаяся к общедомовому имуществу внутриквартирной разводки под плиткой в ванной комнате <адрес>.
25.02.2022 в нежилом помещении ФИО2 повторно произошел залив.
Согласно акта о затоплении помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УК ООО «СтавЮгИнвест», причиной протекания воды является течь не относящаяся к общедомовому имуществу внутриквартирной разводки под плитой в ванной комнате <адрес>
ФИО2 обращалась к ответчикам с досудебной претензией, ущерб не возмещен.
ФИО2 произвела оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и платежным поручением, и оплату государственной пошлины в размере 3 036 рублей, а также оплату экспертизы в сумме 36 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой изготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вследствие затопления нежилых помещений составляет 138 933 рублей.
Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 138 933 рублей в счет возмещения ущерба, вызванного заливом нежилых помещений <адрес>, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> денежные средства в размере 36 000 рублей в счет проведенной экспертизы, 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 3036 рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что проведенная судебная экспертиза выполнена с нарушениями, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственницей нежилых помещений <адрес>, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
07.07.2021 в данных помещениях произошел залив.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ предположительная причина залива - течь не относящаяся к общедомовому имуществу внутриквартирной разводки под плиткой в ванной комнате <адрес>
Собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> являются ФИО3 и ФИО1
25.02.2022 в нежилом помещении ФИО2 повторно произошел залив.
Согласно акта о затоплении помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УК ООО «СтавЮгИнвест», причиной протекания воды является течь не относящаяся к общедомовому имуществу внутриквартирной разводки под плитой в ванной комнате <адрес>
ФИО2 обращалась к ответчикам с досудебной претензией, ущерб не возмещен.
Согласно дополнительной судебной комплексной строительно-технической экспертизы №, причиной затопления в нежилых помещениях: номера на поэтажном плане <адрес> кадастровый №, расположенных на первом этаже здания по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в ходе визуального осмотра всех вышерасположенных квартир и общедомового имущества и (или) исходя из места расположения пострадавших конструктивных элементов и места расположения общедомовых и внутриквартирных систем водоснабжения и водоотведения согласно техническим документам и визуальному осмотру всех вышерасположенных квартир, является <адрес>. При визуальном осмотре экспертами установлены возможные источники залива нижерасположенного помещения № из <адрес>, а именно: множество фитинговых соединений труб малой длины на горизонтальной разводке водоснабжения; резьбовые соединения гибких шлангов системы водоснабжения; качество гибкой подводки; гофрированные трубки слива.
Разрешая спор руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы, установив, что объект, в результате которого произошел залив нежилых помещений истицы не относится к общему имуществу в многоквартирном доме и имуществу собственников других квартир на этаже, а находится в зоне ответственности собственников <адрес> - ФИО4 и ФИО3, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта по результатам судебной и дополнительной судебной экспертизы несостоятельны. Оспариваемые заключения, положенные судом в основу решения, признаны допустимыми доказательствами, содержит подробное описание проведенного исследования.
При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.
Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия учитывает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворю, поскольку стороной вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено опровергающих выводов судебной экспертизы.
Заключение специалиста № ООО «СК ЭКЦ» на ранее выполненное заключение эксперта по судебной экспертизе судебная коллегия не принимает во внимание, признавая его недопустимым доказательством, поскольку судебная коллегия исходит из того, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.
Председательствующий
Судьи