Председательствующий: Артемьева О.В.
Дело № (№)
УИД19MS0№-60
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Шира 09 ноября 2023 года
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Лейман Н.А.,
при секретаре Переясловой С.А.,
с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 11 сентября 2023 года, которым в отношении
ФИО3, <данные изъяты>,
прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 обратился с жалобой в Ширинский районный суд Республики Хакасия. В жалобе просит постановление суда от 11 сентября 2023 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд. В обоснование жалобы ссылается на положения п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», согласно которому отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. В силу требований ст. 27.12 КоАП РФ ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, признаки опьянения указаны в протоколе. Полагает, что в постановлении суда не дана должная оценка тому, что ФИО3 имеет водительское удостоверение, следовательно, знает ПДД, в т.ч. п.2.3.2, собственноручно указал на отказ от прохождения медосвидетельствования в протоколе о направлении на медосвидетельствование, что также подтверждено видеозаписью. Обращает внимание, что судом не указано, какие именно нарушения были допущены должностными лицами при направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения ФИО3, кроме ссылки на то, что основания для проведения медосвидетельствования в <адрес> не имелось. Обращает внимание, что положения п.11 постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,…» не содержат требований, в какое медицинское учреждение должны доставить водителя инспекторы ДПС. Указывает, что ФИО3 в заблуждение никто не вводил, последнему было сообщено, что его повезут на медосвидетельствование в <адрес>.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 поддержал доводы жалобы, указав, что ранее инспекторы неоднократно обращались в медицинское учреждение <адрес> для производства медосвидетельствований иных граждан, но получали отказы, либо медосвидетельствования проводились с нарушениями, что приводило к уклонению граждан от административной ответственности, поэтому было принято решение везти ФИО3 в <адрес>, поскольку там проводят медосвидетельствования качественно. По аналогичным причинам не повезли ФИО3 в иные близлежащие мед.учреждения, расположенные в <адрес>.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, будучи уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении не заявил.
Суд определил рассмотрение жалобы при имеющейся явке.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО1, старший инспектор ДПС ГИБДД МВД по РХ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал совместно с ФИО4 на территории <адрес>. Ими был остановлен водитель ФИО3, было установлено наличие признаков опьянения у последнего, запах алкоголя изо рта или из автомобиля, красное лицо, он был приглашен в патрульный автомобиль. ФИО3 были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, ФИО3 пояснил, что накануне выпивал, в патрульном автомобиле было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал нулевой результат. В виду отрицательного результата и наличия признаков опьянения было принято решение направить ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования, о чем ему было сообщено, составлен соответствующий протокол. ФИО3 было разъяснено об ответственности в случае отказа от прохождения медосвидетельствования, сообщено, что медосвидетельствование будет проходить в <адрес>, предложено принять правильное решение, но тот отказался, сказал, что ему некогда, что он работает, что ему не хочется терять работу. В медучреждении <адрес> ранее сотрудники неоднократно получали отказы в проведении медосвидетельствования гражданам, также медицинские сотрудники, несмотря на наличие квалификации, не умеют пользоваться прибором Драгер, в <адрес> также от медицинских сотрудников получали отказы, поэтому принято было решение сразу везти ФИО3 в <адрес>. Кроме того, указал, что постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,…» не содержит требований, в какое медицинское учреждение должны доставить водителя инспекторы ДПС для прохождения медосвидетельствования.
Проверив материалы дела, выслушав позицию должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. на <адрес>, водитель ФИО3, управлявший транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, иными материалами дела.
Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья в целях установления наличия или отсутствия в действиях ФИО3 события административного правонарушения соотнес все доказательства по делу в совокупности, включая процессуальные документы, показания свидетелей и видеозапись процессуальных действий и пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий сотрудников полиции, введении ФИО3 в заблуждение и отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
Выводы мирового судьи надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении, представленные доказательства были исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с ними, не имеется.
Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, усматривается, что отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил, по сути, вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением и под влиянием заблуждения, выразившихся, в т.ч. в том, что сотрудник пояснил, что местная наркология не работает, при этом ответил уклончиво на вопрос о том, повезут ли ФИО3 в <адрес>, не разъяснил возможность проехать в ближайшие медицинские учреждения.
Суд находит подлежащим отклонению довод апеллятора о том, что поскольку п.11 постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,…» не содержит требований, в какое медицинское учреждение должны доставить водителя инспекторы ДПС, они имели право отвезти ФИО3 для прохождения медосвидетельствования в <адрес>.
В силу необходимости соблюдения задач и принципов законодательства об административных правонарушениях, исключения длительного ограничения прав и свобод гражданина, с целью наиболее быстрого и эффективного выполнения поставленной цели – предотвращения совершения административного правонарушения, сотрудникам необходимо было проехать в ближайшее медицинское учреждение, где имеются условия для проведения соответствующих исследований, для прохождения медицинского освидетельствования, имеются квалифицированные работники и оборудование. В частности, в <адрес> таким учреждением является ГБУЗ «<данные изъяты>», что подтверждено представленными в дело доказательствами.
Те обстоятельства, на которые ссылается инспектор, что в данном медицинском учреждении ранее сотрудники ДПС получали отказы в проведении соответствующих исследований в отношении иных граждан, либо они были проведены с ошибками, не принимаются во внимание в настоящем конкретном случае (отказа в проведении медосвидетельствования в отношении ФИО3 не было). Кроме того, сотрудники ДПС не являются специалистами в указанной области, действия наркологов ГБУЗ «Ширинская МБ» не были признаны незаконными.
При этом в силу Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства, а также должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья Н.А. Лейман