УИД16RS0042-03-2023-012204-61
Дело № 2-14846/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
05 декабря 2023 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. При этом в обоснование исковых требований указано, между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор от 21 октября 2022 года, согласно которому истец нанял ответчика на должность водителя-экспедитора для выполнения работы по перегону автобуса по приказу о направлении работника в командировку №91 от 21 октября 2022 года, сроком командировочного задания 21 день, на период с 21 октября 2022 года по 10 ноября 2022 года. Также с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от 21 октября 2022 года. Ответчик был направлен в командировку в п.г.т. Забайкальск для перегона автобуса ... в г.Москва. 28 октября 2022 года ответчик на основании акта приема-передачи принял к перевозке транспортное средство ... в технически исправном состоянии. Однако, 01 ноября 2022 года в Омской области попал в дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) на вверенном ему транспортном средстве и до пункта назначения не доехал. Факт ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2022 года №18810055220000861611. Согласно данному постановлению ответчик нарушил пункт 9, 10 Правил дорожного движения при движении на вверенном транспортном средстве, на котором не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущихся транспортных средств, в результате которого совершил столкновение с попутным и встречным автомобилями. Данным постановлением были зафиксированы видимые повреждения на транспортном средстве виновника ДТП. Постановление ответчиком не обжаловано. В результате ДТП поврежденное транспортное средство оказалось не на ходу, вследствие которого до ближайшего дилерского центра (г.Екатеринбург) его пришлось доставлять на эвакуаторе. Данный факт подтверждается актом оказанных услуг №МП-007689 от 08 ноября 2022 года на сумму 200000 руб. и платежным поручением №497 от 08 ноября 2022 года. Ответчик был вынужден ждать эвакуатор 4 дня, в течение которого проживал в гостинице, расходы на которую составили 10000 руб., что подтверждается актом № лат-1159 от 30 ноября 2022 года на сумму 10000 руб., счет № лат-330 от 03 ноября 2022 года, платежное поручение №493 от 03 ноября 2022 года. 09 ноября 2022 года разбитый автобус был доставлен на ремонт в дилерский центр ... в г.Екатеринбург, где его приняли на основании акта приема-передачи между истцом и ООО «Запад Урал Восток», в котором также описаны повреждения. На проведение ремонтных работ поврежденный автобус был передан дилером в сервисный центр под руководством ИП ФИО3, о чем истец был уведомлен письмом ООО «Запад Урал Восток» от 10 ноября 2022 года. Между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор №1 от 10 апреля 2023 года на проведение ремонтных работ поврежденного автобуса. Были заказаны запасные части. До момента поставки запасных частей, поврежденный автобус находился в сервисном центре. За приобретение запасных частей к поврежденному автобусу истец понес расходы в размере 1379792 руб., что подтверждается товарной накладной №174 от 28 марта 2023 года на сумму 134250 руб., платежное поручение №212 от 25 апреля 2023 года, счет №174 от 28 марта 2023 года; УПД №1564 от 06 сентября 2023 года на сумму 642772 руб., платежное поручение №517 от 05 сентября 2023 года, счет №705 от 29 августа 2023 года; УПД №388 от 28 марта 2023 года на сумму 602770 руб., платежное поручение №219 от 02 мая 2023 года. После приобретения истцом запасных частей к разбитому ответчиком автобусу сервисным центром ИП ФИО3 был открыт заказ-наряд 10 апреля 2023 года и автобус был поставлен в очередь на ремонт. 01 июня 2023 года работы были начаты, завершены 29 сентября 2023 года. Истцу был выставлен счет на оплату №5484 от 11 сентября 2023 года, который оплачен на основании платежного поручения №562 от 26 сентября 2023 года на сумму 400000 руб. и №563 от 26 сентября 2023 года на сумму 800000 руб. Стоимость выполненных работ составила 1200000 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 2789792 руб. После ДТП у ответчика была затребована объяснительная, которая была им представлена 11 ноября 2022 года, согласно которой ответчик пояснил, что он при движении на спорном автобусе совершил наезд на автомобиль Камаз с прицепом, а также со встречной полосы движения пострадал автомобиль Рено Дастер. Сотрудники государственной автоинспекции признали ответчика виновным в совершении ДТП. 04 ноября 2022 года истцом составлен приказ №1/11 о создании комиссии по проведению служебного расследования, которое завершено только 03 октября 2023 года, о чем был составлен акт служебного расследования. На основании последнего в отношении ответчика был вынесен приказ №1/10 от 03 октября 2023 года о взыскании ущерба. Названные документы были направлены ответчику в письменном виде по почте для ознакомления. Также ответчику направлена претензия 19 сентября 2023 года, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в сумме 2789792 руб., в том числе 200000 руб. – эвакуация поврежденного транспортного средства, 1200000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10000 руб. – расходы на дополнительное проживание, 1379792 руб. – стоимость запасных частей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22149 руб.
Представитель истца направил заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрении в заочном порядке не возражает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу стать 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации - размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор от 21 октября 2022 года, согласно которому ответчик принятна должность водителя-экспедитора для выполнения работы по перегону автобуса по приказу о направлении работника в командировку №91 от 21 октября 2022 года, сроком командировочного задания 21 день, на период с 21 октября 2022 года по 10 ноября 2022 года (л.д. 12-13).
21 октября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.
На основании приказа №21 от 21 октября 2022 года ответчик направлен в командировку в п.г.т. Забайкальск для перегона автобуса ... в г.Москва (л.д.16).
28 октября 2022 года ответчик на основании акта приема-передачи принял к перевозке транспортное средство ... в технически исправном состоянии (л.д.18).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2022 года №18810055220000861611, ответчик 01 ноября 2022 года в Омской области попал в дорожно-транспортное происшествие (ДТП) на вверенном ему транспортном средстве и до пункта назначения не доехал.
Согласно данному постановлению ответчик нарушил пункт 9, 10 Правил дорожного движения при движении на вверенном транспортном средстве, на котором не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущихся транспортных средств, в результате которого совершил столкновение с попутным и встречным автомобилями. Данным постановлением были зафиксированы видимые повреждения на транспортном средстве виновника ДТП. Постановление ответчиком не обжаловано.
Из искового заявления следует, что в результате ДТП поврежденное транспортное средство оказалось не на ходу, вследствие чего до ближайшего дилерского центра (г.Екатеринбург) его пришлось доставлять на эвакуаторе согласно договора №90/22 на услуги эвакуатора от 07 ноября 2022 года (л.д.20-21). Данный факт подтверждается актом выполненных работ №МП-007689 от 08 ноября 2022 года на сумму 200 000 рублей (л.д.22), счетом №МП-227689 от 08 ноября 2022 года на сумму 200 000 рублей (л.д.23) и платежным поручением №497 от 08 ноября 2022 года (л.д.24).
Ответчик ждал эвакуатор 4 дня, в течение которого проживал в гостинице, расходы на которую составили 10000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № лат-1159 от 30 ноября 2022 года на сумму 10000 руб., счетом № лат-330 от 03 ноября 2022 года, платежным поручением №493 от 03 ноября 2022 года.
09 ноября 2022 года разбитый автобус был доставлен на ремонт в дилерский центр ... в г.Екатеринбург, где его приняли на основании акта приема-передачи заключенного между истцом и ООО «Запад Урал Восток», в котором также описаны повреждения.
На проведение ремонтных работ поврежденный автобус был передан дилером в сервисный центр под руководством ИП ФИО3, о чем истец был уведомлен письмом ООО «Запад Урал Восток» от 10 ноября 2022 года.
Между истцом и ИП ФИО3 заключен договор №1 от 10 апреля 2023 года на проведение ремонтных работ поврежденного автобуса.
За приобретение запасных частей к поврежденному автобусу истец понес расходы в размере 1379792 руб., что подтверждается товарной накладной №174 от 28 марта 2023 года на сумму 134250 руб.), платежным поручением №212 от 25 апреля 2023 года на сумму 134250 руб., счетом на оплату №174 от 28 марта 2023 года; универсальным передаточным документом №1564 от 06 сентября 2023 года на сумму 642772 руб., платежным поручением №517 от 05 сентября 2023 года на сумму 642722 руб., счетом на оплату №705 от 29 августа 2023 года; универсальным передаточным документом и счетом на оплату №388 от 28 марта 2023 года на сумму 602770 руб., платежным поручением №219 от 02 мая 2023 года на сумму 602770 руб.
После приобретения истцом запасных частей к разбитому ответчиком автобусу сервисным центром ИП ФИО3 открыт заказ-наряд 10 апреля 2023 года (л.д.45-46) и автобус поставлен в очередь на ремонт.
Ремонтные работы проводились с 01 июня 2023 года по 29 сентября 2023 года.
Истцу был выставлен счет на оплату №5484 от 11 сентября 2023 года, который оплачен на основании платежного поручения №562 от 26 сентября 2023 года на сумму 400000 руб. и №563 от 26 сентября 2023 года на сумму 800000 руб. Стоимость выполненных работ составила 1200000 руб.
Таким образом, сумма причиненного ущерба ответчиком истцу ущерба составила 2789792 руб.
После ДТП у ответчика была затребована объяснительная, которая была им представлена 11 ноября 2022 года, согласно которой ответчик пояснил, что он при движении на спорном автобусе совершил наезд на автомобиль Камаз с прицепом, а также со встречной полосы движения пострадал автомобиль Рено Дастер. Сотрудники государственной автоинспекции признали ответчика виновным в совершении ДТП.
04 ноября 2022 года истцом составлен приказ №1/11 о создании комиссии по проведению служебного расследования, которое завершено 03 октября 2023 года, о чем был составлен акт служебного.
По результатам служебного расследования был вынесен приказ №1/10 от 03 октября 2023 года о взыскании с ответчика, причиненного работодателю ущерба (л.д.53).
19 сентября 2023 года ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, контррасчет заявленного к взысканию размера ущерба не произвел.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 22149 руб., уплаченная при подаче настоящего иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП ...) возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 2789792 (два миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22149 (двадцать две тысячи сто сорок девять) рублей.
Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпись