УИД 61RS0043-01-2023-000110-54 № 2-238/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гладченко В.А.,

с участием: представителя истца адвоката Степаненко М.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 458091,30 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины 7781 руб.,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.,

- расходы на оплату услуг адвоката 35000 руб.,

- расходы на оплату претензионной работы адвоката 15000 руб.,

- расходы по оформления доверенности и почтовых расходов в размере 1850 руб. и 604,18 руб., соответственно,

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 03.03.2023 г. в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечен ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, её представитель адвокат Степаненко М.В. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 по ходатайству истца исключен из числа ответчиков

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования ФИО2 в своих письменных возражал указывая на то, что согласно экспертного заключения № от 07.11.2022 года рыночная стоимость на дату ДТП (13.10.2022) года транспортного средства <данные изъяты> № составила 273 000 рублей 00 копеек, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 458 091 рублей 30 копеек. То есть истец злоупотребляет своим правом требуя возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который в два раза превышает действительную стоимость автомобиля на момент ДТП.

С учетом вышеизложенного полагает, что ремонт поврежденного в ДТП автомобиля нецелесообразен.

Кроме того, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, непосредственно в результате ДТП вред здоровью истцу не был причинен, в ДТП она не участвовала. Требование о компенсации морального вреда истцом обосновано нарушением его имущественных прав, что не предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей, что является незаконным.

Исходя из доверенности № от 17.10.2022 года, удостоверенная нотариусом Морозовского нотариального округа ФИО6, нет конкретизации полномочий представителя именно на данное гражданское дело.

Истец просит взыскать с ответчика оплату услуг адвоката по ведению претензионной работы в размере 15000 рублей, составление искового заявления и представительские услуги адвоката в суде 35000 рублей.

Полагает, что сумма, указанная к взысканию в качестве судебных расходов не является разумной, явно завышенная и не отвечают характеру и сложности делу.

Суд, выслушав представителя истца Степаненко М.В, ответчика ФИО1, изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, решил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.10.2022 в 21 час 39 минут на автодороге Морозовск-Цимлянск, 1 км+400 м, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим фактически ему по договору купли-продажи, не уступил дорогу транспортному средству с преимуществом в движении, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО7 нарушив п.н. 8.3 ППД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 13.10.2022 года, согласно которого ФИО1 управлял т/с с просроченным полисом ОСАГО, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 800 рублей.

Таким образом, нарушение ФИО1, управлявшим автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлёкшими повреждение автомобиля ФИО2

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г\н №, принадлежащий ФИО2, согласно приложенному истцу экспертному заключению № от 07 ноября 2022 года получил указанные в нем повреждения на общую сумму 458091,30 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи б/н от 04 октября 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности фактически собственника ФИО1 застрахована не была.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «Центр экспертно-правовых услуг» № от 07 ноября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиль истца <данные изъяты> г\н № с учетом износа составляет 458091,30 руб., без учета износа – 1197275,30 руб. Однако рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП 13.10.2022 г. составляет 273000 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает сумму рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем взыскание всей суммы восстановительного ремонта с ответчика может привести к неосновательному обогащению истца.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе схему ДТП, пояснения участников ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности, заключение экспертов во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, пришел к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства по делу результатов представленной истцом оценочной экспертизы, выполненной специалистами ООО «Центр экспертно-правовых услуг».

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма равная средней рыночной стоимости поврежденного автомобиля в размере 273 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причинителем вреда возмещается ущерб в размере рыночной стоимости, то с ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика, соразмерно удовлетворенных требований, в размере 10000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7781 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 35000 руб. и расходы на оформление доверенности 1850 руб.

Что касается требования истца о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданину, временным ограничением или лишение каких-либо прав, и др.

Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства причинения ему морального вреда, в связи с чем его требования в этой части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд определяет с учетом разумности ко взысканию с ответчика расходов на юридическую помощь в размере 25 000 рублей.

Квитанции об оплате вышеизложенных услуг, приобщены истцом к материалам дела и исследованы судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., (паспорт серия №, выдан <дата> <адрес>) в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 273000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 4637,48 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5960, 00 руб.; расходы на оплату услуг адвоката 25000,00 руб.; расходы по оформления доверенности 1102,60 руб., почтовые расходы в размере 174,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий: