УИД 57RS0(номер обезличен)

производство №-2-3177/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года (адрес обезличен)

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя – адвоката Овечкиной Н.В. /удостоверение 0495, порядке статьи 53 ГПК РФ/, представителя ответчика ФИО2 /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (адрес обезличен) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (адрес обезличен) (далее – МУП «ТТП» (адрес обезличен)), заявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего (дата обезличена) по вине водителя ответчика ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю «Форд Куга», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, что повлекло имущественный ущерб для нее. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 739860 рублей, стоимость годных остатков – 124300 рублей. Страховщик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 400000 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба от ДТП составил 215560 рублей (739860 – 124300 – 400000), которые ФИО1 в качестве убытков просила взыскать с МУП «ТТП» (адрес обезличен), а также взыскать 14000 рублей расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвоката.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен водитель МУП «ТТП» (адрес обезличен) ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Овечкина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суде заявленные истцом требования в части взыскания ущерба и его размера не оспаривала, просила снизить расходы на оказание юридической помощи представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №-20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от (дата обезличена) №-135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и троллейбуса (номер обезличен), принадлежащего МУП «ТТП» (адрес обезличен) под управлением третьего лица ФИО3, работника МУП «ТТП» (адрес обезличен).

Третье лицо ФИО3 был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что не оспаривалось сторонами в суде.

Из материалов дела следует, что страховщик Страховое акционерное общество «ВСК» по данному страховому случаю выплатило 400000 рублей в счет возмещения ущерба истцу ФИО1

Между тем, согласно экспертному заключению от (дата обезличена), составленному обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» по заказу страховщика, рыночная стоимость автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак <***> в до аварийном состоянии составила 739860 рублей, стоимость годных остатков – 124300 рублей.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в связи с произошедшим ДТП, составляет 215560 рублей (739860 рублей – 124300 рублей – 400000 рублей).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика МУП «ТТП» (адрес обезличен) в пользу ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании заявленных стороной истца судебных издержек, суд приходит к следующему.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом ФИО1 (дата обезличена) было заключено соглашение (номер обезличен) с адвокатом Овечкиной Н.В., по которому истцом оплачено 14000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, квитанцией о внесении денежных средств на счет коллегии адвокатов.

С учетом удовлетворения иска ФИО1, а также принимая во внимание сложность дела и объем выполненной представителем Овечкиной Н.В. работы, данные издержки в размере 14000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт 5409 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) Отделом УФМС России по Орловской области в (адрес обезличен), код подразделения 570-001) к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (адрес обезличен) (ИНН (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (адрес обезличен) в пользу ФИО1 229560 рублей, из которых: 215560 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 14000 рублей расходов за оказание юридической помощи представителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд (адрес обезличен).

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья: