Дело №2-798/2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 г. г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р.

при секретаре: Денисенко Г.Л.,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-798/2023 по иску Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело №2-798/2023 по иску Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине ответчика, транспортному средству Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, застрахованному истцом по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО», включающему в себя покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила <данные изъяты>, которые были выплачены страховщиком потерпевшему. Гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском о взыскании с ответчика суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке суброгации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, иных заявлений, ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Частью первой статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем судом было определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на момент ДТП ответчику и находившегося под управлением ответчика, и транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № было застраховано у истца на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ включающему в себя покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>

Гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждено сведениями приложения к вышеуказанному определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, ввиду чего, собственнику указанного транспортного средства по его заявлению страховщиком АО СК «Двадцать первый век» осуществлена страховая выплата в порядке прямого возмещения ущерба в размене <данные изъяты> рублей.

Причинение вреда застрахованному транспортному средству совершено ответчиком при управлении транспортным средством, ответственность за причинение вреда с использованием которого на дату ДТП ответчиком не была застрахована в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так, в соответствии с подпунктом «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

На момент совершения ДТП ответчик владел транспортным средством на достаточном правовом основании и на него, как на лицо, причинившее вред с использованием источника повышенной опасности, законодателем возложена обязанность доказывания факта не причинения вреда либо его причинения в меньшем, нежели заявлено размере, независимо от наличия его вины в произошедшем ДТП.

Учитывая то, что ответственность ответчика застрахована в установленном федеральным законодательством порядке не была, - он не имел права управлять указанным транспортным средством. При этом, с учетом распределения законодателем обязанностей доказывания по делам о возмещении вреда, ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано не причинение вреда либо его причинение в меньшем объеме, нежели компенсировано истцом.

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению полностью.

Также согласно части первой ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца также государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» (190000, <...>, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/784101001) сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> государственной пошлины, а всего – <данные изъяты>.).

Решение в окончательной форме принято 30.05.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Р. Морозко