РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2023 года <...>
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,
при секретаре Кирченковой А.М.,
в присутствии ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2023-004856-35 (производство № 2-3787/2023) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 05.09.2023 произошло ДТП по адресу: г. Тольятти, ул. ...., с участием автомобиля ..., под управление ФИО1 и ... под управлением ФИО2 Истец указывает, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 71500 рублей в соответствии с Единой методикой. В соответствии с актом экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 154 000 рублей, а также понесены расходы по его составлению в размере 11 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 82 500 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм 424,60 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 11000 рублей, в счет возмещения госпошлины 3018 рублей, на юридические услуги 10000 рублей.
Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв в адрес суда не отправило.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 05.09.2023 произошло ДТП по адресу: г. Тольятти, ул. ...., с участием автомобиля ..., под управление ФИО1 и ... под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2023 было установлено нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, вину в произошедшем ДТП не отрицала.
Установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков.
14.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 71500 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... (л.д. 10).
Истец обратился в ООО АНЭ «Гранд Истейт» с целью определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля.
Согласно акту экспертного исследования № ... стоимость ремонта транспортного средства ..., составляет 154 000 руб. (л.д. 15-24).
Оценивая представленные доказательства, пояснения ответчика, акт экспертного исследования № ..., суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца произошли в результате нарушений ответчиком ПДД РФ в ДТП от 05.09.2023.
Факт причинения ущерба принадлежащего истцу автомобилю судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности только если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Такие доказательства ответчиком представлены не были.
Достоверность выводов, содержащихся в указанном акте экспертного исследования, не вызывает у суда сомнений, поскольку они соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке.
При определении стоимости восстановительного ремонта оценщик руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в отчете о размере причиненного ущерба. Отчет составлен с учетом всего перечня полученных в результате произошедшего события повреждений, которые совпадают с повреждениями, отраженными материале по факту ДТП.
Доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчик не представил, в то время как в силу статей 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принимая во внимание изложенное с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с использованием оригинальных запасных частей, реализуемых неавторизированными центрами, рассчитанной по Методическим рекомендациям, утвержденным Министерством юстиции в 2018 году (154000 рублей) и суммы, выплаченной страховой компанией (71 500 рублей), которая составляет 82 500 рублей.
Также подлежат возмещению понесенные расходы на проведение досудебного исследования в размере 11000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 18.09.2023 (л.д. 11), и признанные судом необходимыми для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из пунктов 11 - 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы, связанные с консультацией и сбором искового материала, в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией № ..., выданной Коллегией адвокатов № 58 г. Сызрани.
Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, исходя из принципа разумности, отсутствие со стороны ответчика заявлений о снижении указанных расходов, суд признает судебные расходы на оплату юридических услуг необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины и почтовых расходов по отправке телеграмм подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 3 018 руб. и расходов по отправке телеграмм в размере 424,60 руб. и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) в счет возмещения ущерба 82 500 рублей, расходов на проведение досудебного исследования – 11000 рублей, по отправке телеграммы – 424,60 руб., расходов на оплату юридических услуг – 10000 рублей, расходов на оплату госпошлины – 3 018 рубля, а всего 106942 рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Морозова Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года.
Судья Морозова Ю.А.