УИН – 59RS0040-01-2023-000937-13

Дело № 33-7921/2023 (2-908/2023)

Судья Грибанова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2023 года дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья – 24/1 о признании нежилых помещений в здании пристройки самостоятельными и обособленными от общего имущества многоквартирного дома,

по частной жалобе ФИО1 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился с иском к Товариществу собственников жилья-24/1 о признании нежилых помещений в здании пристройки самостоятельными и обособленными от общего имущества многоквартирного дома.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения. В доводах жалобы заявитель указывает, что обратился в суд с заявлением о признании нежилого помещения, принадлежащего ему, как физическому лицу, самостоятельным и обособленным от общего имущества многоквартирного дома. Заявленные требования исходят из взаимоотношений, не относящихся к предпринимательской или экономической деятельности, являются способом защиты заявителя как гражданина Российской Федерации о восстановлении своих прав, и правоотношения возникли не в связи с заключением каких-либо соглашений и осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, а на основании положений жилищного законодательства. То, что помещение используется для коммерческой деятельности, не свидетельствует о необоснованности обращения с иском в суд общей юрисдикции, поскольку отношения по использованию помещений в предпринимательской деятельности складываются между заявителем и иными лицами, что не подтверждает наличие экономических отношений в части требований заявителя в настоящем споре, и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле. За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности. Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Принимая оспариваемое определение, суд исходил из того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, его основным видом экономической деятельности является «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания»; истец является собственником помещений, расположенных по адресу: **** 24/1 (общей площадь 344,1, общей площадь 64,8 кв.м., общей площадь 18 кв.м.); данные помещения используются ИП ФИО1 при ведении гостиничного бизнеса (гостиница «Уют»), т.е. в процессе осуществления предпринимательской деятельности по ОКВЭДу – 55.10 «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания», а не для личных нужд. Поэтому, с учетом заявленных требований, спор вытекает из предпринимательской деятельности истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРИП ** от 11.04.2011) с основным видом деятельности «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания», о чем имеется соответствующая выписка от 04.05.2023 (л.д. 39).

Согласно данным выписок из ЕГРН ФИО1 является правообладателем следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым № **:1656 по адресу: **** 24/1, общая площадь 344,1 кв.м., этаж 1, регистрация права 13.04.2023 (л.д. 7-8),

- нежилое помещение с кадастровым № **:1657 по адресу: **** 24/1, общая площадь 64,8 кв.м., этаж 1, регистрация права 13.04.2023 (л.д. 9-10),

- нежилое помещение с кадастровым № **:1658 по адресу: **** 24/1, общая площадь 18 кв.м., этаж 1, регистрация права 13.04.2023 (л.д. 11-12).

Данные помещения используются ИП ФИО1 при ведении гостиничного бизнеса (гостиница «Уют»), т.е. в процессе осуществления предпринимательской деятельности по ОКВЭДу – 55.10 «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания», а не для личных нужд. Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Нежилые помещения пристроены к многоквартирному жилому дому по адресу: ****, управление которым на основании протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 14.12.2011 осуществляет Товарищество собственников жилья-24/1.

Субъектный состав участников состоит из ответчика Товарищества собственников жилья-24/1 являющегося юридическим лицом и истца, имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на заключение эксперта № 21/03/23 от 21.03.2023, отсутствие признаков единства объектов недвижимости (МКД и нежилых помещений гостиницы «Уют»), истцом инициирован настоящий спор.

Довод частной жалобы о том, что предметом иска является признание нежилого помещения, принадлежащего истцу, как физическому лицу, обособленным и самостоятельным от общего имущества многоквартирного дома, правоотношения не являются предпринимательской деятельностью, не являются основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда, основан на неправильном толковании норм права, в связи с чем не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Тот факт, что в сведениях ЕГРН нежилые помещения в здании **** 24/1 ****, зарегистрированы за ФИО1, как физическим лицом, не препятствует ведению им предпринимательской деятельности на таком объекте недвижимости, а соответственно, возникший спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, характер заявленных истцом требований, обстоятельства использования истцом спорных нежилых помещений при ведении предпринимательской деятельности путем предоставления гостиничных и иных мест для временного проживания свидетельствуют об экономической природе правоотношений. Предпринимательская деятельность истца имеет прямое отношение к обязательствам, возникающим при использовании данных помещений, в том числе при разрешении вопроса о признании объектов недвижимости самостоятельными и обособленными от общего имущества многоквартирного жилого дома 24/1 ****, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру и подсуден арбитражному суду.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись