УИД 55RS0027-01-2024-000444-66
Дело №2-484/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кириленко Т.А.
при секретаре Горине С.В.,
помощник судьи Никодимова Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Д. к А. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Д. обратился в суд с иском к А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользунеосновательное обогащение в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между Д. и А. заключен договор займа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была совершена банковская операция – перевод ответчику денежных средств в размере 200 000 руб. Соглашение о предоставлении займа в письменной форме между сторонами не заключалось. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик свои обязательства не исполнил.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменными требованиями о возврате займа. Данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Истец Д., ответчик А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили.
Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
То есть, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.
Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком,ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минут (по московскому времени) со счета Д., номер счета №, был произведен перевод денежных средств в размере 200 000 руб. на счет №, принадлежащий А.А. (выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ответу ПАО «Сбербанк» А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит счет №.
Ответчик А. подтвердил тот факт, что счет, на который произведен перевод денежных средств в размере 200 000 руб., принадлежит ему.
ДД.ММ.ГГГГ Д. направил в адрес А. требование о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. Факт направления требования подтверждается описью вложений письма и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Д. направил в адрес ответчика повторное требование, в подтверждение чего представлена опись вложения письма и кассовый чет от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование истца о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. А. не исполнил.
Ответчик А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с истцом в <адрес>. Истец обратился к нему с просьбой передать ему денежные средства в размере 200 000 руб. наличными для решения возникшей у него в <адрес> проблемы. Они договорились, что он (ответчик) передает истцу денежные средства в размере 200 000 руб. наличными, а истец в тот же день переводит на счет ответчика денежные средства в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Д. приехал к нему (ответчику) в гостиницу, А. в присутствии свидетеля передал истцу денежные средства в размере 200 000 руб. наличными. В тот же день спустя непродолжительное время Д. во исполнение указанной выше договоренности перевел на счет ответчика денежные средства в размере 200 000 руб. Какие-либо заемные обязательства у него перед истцом отсутствуют.
В подтверждение своих доводов ответчик представил переписку в мессенджере Вотсап между Д. и А., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д. приехал к А., перевод денежных средств в размере 200 000 руб. был произведен истцу ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут.
В судебном заседании допрошен свидетель Д., который пояснил, что он является общим знакомым сторон. Ему известно, что А. занял истцу денежные средства в размере 200 000 руб. наличными, а истец перевел ответчику на банковский счет в тот же день денежные средства 200 000 руб. в качестве возврата долга.
В материалы дела представлены письменные показания свидетеля П,, удостоверенные нотариусом, который пояснил, что он работает охранником в гостинице «CITYSTAY» по адресу: <адрес>. А. свидетель знает давно. ДД.ММ.ГГГГ свидетель был на работе по адресу: <адрес>. Свидетель с ответчиком встретились на ресепшене в период с 9:00 час. по 11:00 час., точное время не помнит. В гостиницу зашел малознакомый ему человек, представился Д.. Свидетель лично видел, как ответчик передал истцу наличные денежные средства в размере 200 000 руб., денежные средства истец пересчитывал при свидетеле. В разговоре истец пообещал перевести указанные денежные средства на счет ответчика.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением. Судом не установлено, что денежные средства в размере 200 000 рублей получены ответчиком на незаконном основании. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Д. к А. о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иск Д. к А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко
Решение суда в окончательной форме принято 27.06.2025
Копия верна
Судья Т.А. Кириленко
Секретарь С.В. Горин
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-484/2025
Дело находится в Томском районном суде Томской области