№ 1-33/2023 УИД 55RS0028-01-2023-000403-29
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
31 июля 2023 года р.п. Павлоградка
Павлоградский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Косенко А.В., с участием гос.обвинителя ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Бусыгина М.Г., потерпевшего А.А.В.., при пом.председателя суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО2, ..., не судимый, обвиняется по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в отношении имущества потерпевшего А.А.В.., при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в содеянном преступлении раскаялся, в остальном – от дачи показаний отказался по ст. 51 Конституции РФ.
Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями подозреваемого, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей К.В.В.., Р.Е.В. и Н.Е.А.., а также письменными доказательствами материалов уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного следствия.
Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу решения суда по уголовному делу, что дает суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что у подсудимого отсутствовало какое-либо вещное право на имущество потерпевшего, а его действия были направлены на безвозмездное изъятие имущества путем незаконного проникновения в помещение. Правильность оценки похищенного имущества, у суда сомнений не вызывает. При изложенных обстоятельствах суд, квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Потерпевший А.А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением; подсудимый ФИО2 и защитник Бусыгин М.Г. поддержали заявленное ходатайство, а гос.обвинитель ФИО1 – возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.
Исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, при этом усматривает основания для применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а именно.
Так, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, относится к категории средней тяжести. Подсудимый возместил потерпевшему имущественный вред в полном объеме, принес свои извинения, т.е. потерпевший примирился с подсудимым.
ФИО2 не судим, инкриминируемого преступление средней тяжести совершил впервые без обстоятельств, отягчающих наказание, свою вину признал полностью, причиненный вред загладил, в содеянном раскаялся, студент, на учетах психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется положительно, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Суд, применяя норму ст. 132 ч. 6 УПК РФ, и учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, считает возможным полностью освободить его от уплаты вышеуказанных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 25, 254 п.3, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить, от уплаты процессуальных издержек – его освободить. Вещественные доказательства: котел – оставить А.А.В.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.В. Косенко