Решение по делу № 2-2471/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-2471/2023

54RS0003-01-2022-005018-25

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Ткач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кулиеву Газанфару Д.О. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А1, г/н __

xx.xx.xxxx по ... произошло ДТП с участием автомобилей: Айди А1, г/н __ под управлением ФИО1; КАМАЗ __, г/н __ под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Автомобиль КАМАЗ __, г/н __ принадлежит на праве собственности ответчику Кулиеву Газанфару Д.О..

Согласно определению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3 управляя автомобилем Камаз __, г/н __, в пути следования не учел видимость в направлении движения транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением автомобиля. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу __ от xx.xx.xxxx исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием были удовлетворены частично: ущерб, причиненный в результате ДТП, рассчитанный исходя из экспертного заключения ООО АБМ Бюро Правовых Решений» __ от xx.xx.xxxx. 129 800 рублей, расходы на проведение экспертизы 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 152 166 рублей, подлежали взысканию с ФИО3

Апелляционным определением Новосибирского областного суда, решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. было отменено и вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с Кулиева Газанфара Д.О. в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 129 800 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3866 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 152 166 руб.

Таким образом, истец указывает, что согласно принятым судебным актам, на основе экспертного заключения, на восстановление своего автомобиля Ауди А1, г/н __ в её пользу было взыскано 129 800 рублей.

Однако, для ремонта своего транспортного средства, согласно заказу __ от xx.xx.xxxx истец приобрела необходимые запчасти для ремонта на сумму 119 450 рублей.

Согласно заказ-наряду __ от xx.xx.xxxx истец заплатила за ремонтные работы по восстановлению автомобиля Ауди А1, г/н __ 115 000 рублей.

Таким образом, стоимость восстановления вышеуказанного автомобиля составила 119 450 рублей (стоимость запасных частей) + 115 000 рублей (стоимость ремонтных работ) = 234 450 рублей.

В связи с этим, согласно расчету истца, фактически понесенные расходы по восстановлению автомобиля Ауди А1, г/н __ составили 104 650 рублей (234 450 рублей - 129 800 рублей).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 фактически понесенные расходы по восстановлению автомобиля Ауди А1, г/н __ в размере 104 650 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3293 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО5 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседания не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, согласно доводам отзыва на исковое заявление, в судебном заседании дополнительно пояснил, что исковые требования направлены на причинение ответчику дополнительного материального вреда, полагал, что дополнительные понесенные убытки истцом были не доказаны, полагал, что требования истца завышены, истец злоупотребляет своими правами.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что xx.xx.xxxx по ... произошло ДТП с участием автомобилей: Айди А1, г/н __ под управлением ФИО1; КАМАЗ __, г/н __ под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Автомобиль КАМАЗ __, г/н __ принадлежит на праве собственности ответчику Кулиеву Газанфару Д.О..

Для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба ФИО1 обратилась в ООО «АБМ Бюро правовых Решений».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АБМ Бюро правовых Решений» __ от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А1, г/н __ без учета износа составила 129800 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3500,00 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по гражданскому делу __ по иску ФИО1 к Кулиеву Газанфару Д.О., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 129 800 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 152 166 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx, решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. было отменено и вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с Кулиева Газанфара Д.О. в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 129 800 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 152 166 руб.

Таким образом, на восстановление автомобиля Ауди А1, г/н __ в пользу истца было взыскано 129 800 рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что для ремонта своего транспортного средства, согласно заказу __ от xx.xx.xxxx истец приобрела необходимые запчасти для ремонта на сумму 119 450 рублей (л.д.17).

Оплата в рамках данного заказа подтверждается чеком от xx.xx.xxxx (л.д.16).

Согласно заказ-наряду __ от xx.xx.xxxx истец заплатила за ремонтные работы по восстановлению автомобиля Ауди А1, г/н __ __ 115 000 рублей (л.д.13).

Оплата в рамках данного заказа подтверждается счетом на оплату __ от xx.xx.xxxx (л.д.15).

Таким образом, судом установлено, что исходя из существа заявленных требований, сумма, которая была взыскана в пользу истца для ремонта транспортного средства, являлась недостаточной для его ремонта, истец понесла дополнительные убытки в виде фактически понесенных (и оплаченных ей) расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Кроме того, заявленные по настоящему делу убытки, находятся в причинно-следственной связи с ДТП (полностью соотносятся с необходимыми затратами на ремонт автомобиля, установленными судебной экспертизой по делу № 2-3192/2021).

Следовательно, необходимость несения истцом дополнительных убытков, подтверждена материалами дела.

Таким образом, стоимость восстановления вышеуказанного автомобиля составила 119450 рублей (стоимость запасных частей) + 115 000 рублей (стоимость ремонтных работ) = 234 450 рублей.

Согласно расчету истца, фактически понесенные расходы по восстановлению автомобиля Ауди А1, г/н __ составили 104 650 рублей (234 450 рублей- 129 800 рублей).

Суд соглашается с расчетом истца, признает его верным.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию фактически понесенные расходы по восстановлению автомобиля Ауди А1, г/н __ в размере 104 650 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3293 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к Кулиеву Газанфару Д.О. удовлетворить.

Взыскать с Кулиева Газанфара Д.О. в пользу ФИО1 сумму фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля в размере 104 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3293 рублей, а всего – 107943 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2023 года.