№ 2 -395/2023

УИД:68RS 0024-01-2023-002162-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

при секретаре Прибытковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ :

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере №, в том числе просроченные проценты-№ и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдало кредит ФИО1 в сумме № на срок № месяцев под № годовых.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме №. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя № который был исполнен ответчиком.

Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере №

Ранее был вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 10.01.2023 года.

При подаче заявления просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Впоследствии в адрес суда поступило ходатайство от истца о рассмотрении данного гражданского дела с участием представителя Банка.

Дело дважды – 07 и 12 июля 2023 года назначалось к слушанию, стороны надлежащим образом извещались о времени и месте его рассмотрения. Однако, несмотря на это истец оба раза в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Истец по вторичному вызову в суд не явился, будучи надлежащим образом оба раза уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство о разрешении дела в их отсутствие не заявляли, поэтому имеются основания для оставления поданного искового заявления без рассмотрения. Ответчик не требовал рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Копию настоящего определения направить истцу и разъяснить, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причины их неявки в суд, и невозможности сообщения о них суду, на основании заявления, настоящее определение может быть отменено.

Судья: Н.В.Синельникова