Мировой судья Ермаков С.Н. (дело № 2-9/2023)

Дело № 11-58/2023 (УИД 61MS0181-01-2022-005390-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Лигус Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, третье лицо – ФИО3, поступившее по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 07.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб., с ФИО2 разницу страхового возмещения без учета износа и с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб., а также с СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 пропорционально судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено страховой компании уведомление об осмотре автомобиля. Автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт, с которым он не согласен по следующим основаниям: направление не содержит перечень ремонтных воздействий; сумма ремонта занижена в разы; направление выдано за пределом срока, положенного по закону на урегулирование убытка; СТОА находится на удалении более 50 км от места жительства истца, при этом эвакуатор не организован. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. С данным решением истец согласен, так как автомобиль использует под такси и не является потребителем финансовых услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 07.04.2023 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, третье лицо – ФИО3, удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части расходов по оплате услуг представителя мировым судьей отказано. Также суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2.

На данное решение представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы представитель СПАО «Ингосстрах» указал, что удовлетворяя требования ФИО1, суд нарушил требования материального и процессуального права. Действуя добросовестно при исполнении принятого по договору ОСАГО обязательства, СПАО «Ингосстрах» своевременно выдал направление на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства. Таким образом, принятое в рамках договора ОСАГО обязательство исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. Суд в нарушение требований действующего законодательства не потребовал от истца предоставления доказательств, нахождения транспортного средства на гарантии, и взыскал денежные средства без законных для того оснований. Требования истца о взыскании денежных средств без учета износа являются прямым следствием неиспользования, предоставленного потерпевшему законом права, предусмотренного п. 15.3. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». С учетом изложенного, при отсутствии требования потерпевшего к СПАО «Ингосстрах» об организации ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор и одновременное исполнение СПАО «Ингосстрах» принятых в его отношении решений Финансового уполномоченного обязательство по договору ОСАГО является исполненным в полном объеме, в связи с чем любые расходы, впоследствии понесенные истцом осуществлялись в своем интересе и возмещению со стороны страховщика не подлежат. Также указал, что в нарушение действующего законодательства, в отсутствие доказательств несения истцом фактических расходов, возложил на страховщика обязанность по выплате страхового, возмещения без учета износа. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несения убытков истцом, никаких счетов, актов, выполненных работ, кассовых или товарных чеков, подтверждающих оплату. Суд необоснованно взыскал штрафные санкции, в виде неустойки и штрафа. СПАО «Ингосстрах» своевременно, без нарушения срока выдало направление на ремонт, соблюдая все требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд данное обстоятельства не учел, взыскал неустойку и штраф в полном объеме, при этом не применил ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик. В данном рассматриваемом судебном споре, суд не принял во внимание все обстоятельства дела, своевременную выплату страхового возмещения, злоупотребление истцом своим правом (ст. 10 ГК РФ), в виде изменения формы возмещения в последствии, в связи с чем вынесенное решение нельзя считать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Постанавливая обжалуемое решение, мировой судья руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нормами Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с копией паспорта истца, приложенной к заявлению о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, ФИО1 зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр в соответствии с приложенным направлением, согласно которому проведение осмотра поврежденного транспортного средства назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. по адресу: <адрес>. Факт отправки письма в адрес Заявителя подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» и почтовым идентификатором <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» осуществлен выезд эксперта для проведения осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО1 о необходимости предоставить банковские реквизиты и поврежденное транспортное средство на осмотр в соответствии с приложенным направлением, согласно которому проведение осмотра поврежденного транспортного средства назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. по адресу: 62 км автомобильной дороги Ростов - Таганрог АТЦ Формула. Факт отправки письма в адрес ФИО1 подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» и почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» осуществлен выезд эксперта для проведения осмотра поврежденного Транспортного средства по адресу: 62 км автомобильной дороги Ростов - Таганрог АТЦ Формула, о чем составлен протокол осмотра, согласно которому установлено отсутствие транспортного средства по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО1 о необходимости предоставить банковские реквизиты и поврежденное транспортное средство на осмотр в соответствии с приложенным направлением, согласно которому проведение осмотра поврежденного транспортного средства назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. по адресу: <адрес>. Факт отправки письма в адрес ФИО1 подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» и почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» осуществлен выезд эксперта для проведения осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол осмотра, согласно которому установлено отсутствие транспортного средства по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии возможности принять решение о размере причитающейся заявителю страховой выплаты в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

В СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило уведомление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель сообщил о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 час. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Заявленное событие не вызвало у страховой организации, признавшей случай страховым, сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в удовлетворении указанных требований.

По обращению истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом в абз.3 п.15.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО указано, что одним из условий организации восстановительного ремонта является соблюдение критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Положениями абз.6 п. 15.2 указанной выше если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Также исходя из смысла указанного выше, страховщик организовывает или оплачивает транспортировку поврежденного транспортного средства к месту проведения ремонта только в случае, если расстояние до станции технического обслуживания от места ДТП или места жительства потерпевшего превышает 50 км.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в настоящее время утратившим силу, но действовавшим на момент спорных правоотношений) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Учитывая, что предложенная страховщиком истцу СТОА для ремонта его автомобиля - ИП ФИО5, расположенная по адресу: <адрес>, находится на расстоянии более чем 50 км от места жительства ФИО1, при этом согласие последнего о проведении ремонта на данной СТОА страховщиком не получено, доставку поврежденного транспортного средства страховщик не организовал до места проведения восстановительного ремонта и обратно, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что выдачу указанного выше направления на ремонт автомобиля нельзя считать надлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта и о законности требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты.

При этом, мировой судья обоснованно определил размер указанной страховой выплаты, приняв во внимание заключение независимого эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.

В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета износа в размере <данные изъяты>.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела иной оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалах дела не имелось. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается в апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» мировому судье последним не было представлено.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что СПАО «Ингосстрах» своевременно выдав направление истцу на СТОА, для осуществления ремонта транспортного средства, в полном объеме исполнило обязательство в рамках договора ОСАГО, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Что касается доводов жалобы в части того, что мировым судьей необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа, а также штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они не соответствуют действительности, в связи с тем, что мировым судьей страховое возмещение взыскано с ответчика в пользу истца с учетом износа, а штрафные санкции мировым судьей, в рамках настоящего дела, с ответчика не взысканы и истцом такие требования не заявлялись.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов указанная апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 07.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное определение с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ составлено 23.08.2023.