Производство № 2-512/2025 (2-2839/2024

УИД 62RS0004-01-2024-004091-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 19 мая 2025 г.

Советский районный суд города Рязани в составе

председательствующего - судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО Альфамобиль» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. между ООО «Альфамобиль» и ООО «Экомебель» был заключен договор лизинга №. Во исполнение указанного договора дд.мм.гггг. лизингодатель ООО «Альфамобиль» заключил договор поставки №, на основании которого приобрел в собственность автомобиль <...>, г.р.з. <...>, и передал его лизингополучателю ООО «Экомебель» во временное владение и пользование. Срок владения и пользования предметом лизинга был установлен до дд.мм.гггг..

Истец указал, что ООО «Экомебель» по договору лизинга исполняло обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО «Альфамобиль» направило ООО «Экомебель» уведомление о возврате предмета лизинга (односторонний отказ от исполнения договора).

ООО «Экомебель» предмет лизинга истцу не вернуло, уведомив, что автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в рамках исполнительного производства по обязательствам ООО «Экомебель». Размер задолженности на момент расторжения договора составил 57 348 рублей 95 копеек. В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями был наложен арест на автомобиль и установлен в отношении него запрет на осуществление регистрационных действий. Несмотря на обращения ООО «Альфамобиль» в службу судебных приставов, транспортное средство собственнику возвращено не было, арест на автомобиль и запрет на осуществление в отношении него регистрационных действий не отменены.

дд.мм.гггг. заочным решением Октябрьского районного суда г. Рязани исковые требования ООО «Альфамобиль» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя были удовлетворены. Признан незаконным арест транспортного средства <...>, г.р.з. <...>, а также наложение запрета на регистрационные действия в отношении него в рамках исполнительного производства по обязательствам ООО «Экомебель». Отменено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, исключено из описи имущества должника.

Вместе с тем, на автомобиль <...>, г.р.з. <...>, было обращено взыскание, он был реализован путем проведения торгов за 777 200 рублей. При этом, на момент проведения торгов собственником автомобиля являлся истец. Истец указал, что ООО «Экомебель» не обладало правом распоряжения транспортным средством, поскольку в соответствии с правовой природой лизинга, предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование.

ООО «Альфамобиль» указало, что ответчику на момент проведения торгов было известно, что транспортное средство находится в собственности истца.

Обосновывая размер убытков, заявленных ко взысканию с ответчика, истец указал следующее. Предмет лизинга, в связи с расторжением договора, подлежал возврату ООО «Альфамобиль». Таким образом, размер убытков в рассматриваемом случае не может равняться размеру задолженности, которая существовала на момент расторжения договора лизинга, так как лизингодатель при расторжении договора не утрачивал право собственности на предмет залога.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Альфамобиль» сумму причиненных истцу убытков в размере 777 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 544 рублей.

Представитель истца ООО «Альфамобиль», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, представил письменные дополнительные пояснения по делу, в которых уточнил свою правовую позицию и поддержал ранее данные пояснения, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представители третьих лиц ОСП по г. Рязании Рязанскому району, ООО «Экомебель» извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений. Также пояснил суду, что отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, в связи со следующим.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ООО «Альфамобиль» и ООО «Экомебель» был заключен договор лизинга № (л.д. 20). В соответствии с условиями договора лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга: автомобиль <...>, и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях.

Также судом установлено, что дд.мм.гггг. во исполнение договора лизинга лизингодатель заключил договор поставки № (л.д. 15), на основании которого приобрел в собственность <...> г.р.з. <...> и передал его дд.мм.гггг. лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование (л.д. 19).

Транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя лизингополучателя ООО «Экомебель», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 35).

Согласно положениям пункта 12.2 Общих условий (л.д. 30) лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, и любого иного платежа, предусмотренного настоящим Общими условиями договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был ли лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В соответствии с положениями пункта 12.4 Общих условий лизинга указанные в пункте 12.2 настоящих условий случаи признаются сторонами бесспорными и очевидными нарушением лизингополучателем своих обязательств.

В судебном заседании установлено, что ООО «Экомебель» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей, систематически нарушал сроки их уплаты, о чем свидетельствует представленная выписка по лизинговым платежам (дополнительные пояснения по делу от дд.мм.гггг.).

Также судом установлено, что дд.мм.гггг. лизингодатель ООО «Альфамобиль» направило ООО «Экомебель» уведомление о расторжении договора лизинга №-МСК-19-Л от дд.мм.гггг.. Указало на имеющуюся задолженность -66 дней, требовало добровольно возвратить предмет залога <...> г.р.з. <...> по адресу: <адрес>, не позднее сроков, предусмотренных в договоре лизинга по акту приема-передачи (л.д. 36). Согласно расчету задолженность по договору составила на дату расторжения договора 57 348 рублей, из которых: 40 171 рубль 42 копейки - задолженность по оплате лизинговых платежей, 17 177 рублей 53 копейки - задолженность по пени 0.2 % в день (дополнительные пояснения по делу от дд.мм.гггг.). Вместе с тем, предмет лизинга истцу возвращен не был.

Судом установлено, что в отношении ООО «Экомебель» возбуждены исполнительные производства: дд.мм.гггг. №-ИП в пользу ПАО «Уралсиб» о взыскании задолженности в размере 853 374 рублей 62 копеек; №-ИП от дд.мм.гггг. в размере 817 361 рубль 45 копеек. Указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику, присвоен №-ИП.В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом –исполнителем ФИО4 дд.мм.гггг. был наложен арест (опись имущества) - транспортное средство: <...>, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, государственный номер <***>.

Также, судебным приставом–исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <...>, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, государственный номер <***>: № от дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..

В судебном заседании установлено, что истец предпринимал меры по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей с дд.мм.гггг., изначально инициированным в Арбитражном суде Рязанской области.

дд.мм.гггг. заочным решением Октябрьского районного суда города Рязани исковые требования ООО «Альфамобиль» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Ланс», ООО «Экомобиль» о признании незаконным действий были удовлетворены.

Признаны незаконными арест (опись имущества) транспортного средства: <...>, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, государственный номер <***> от дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства №-ИП, постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <...>, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, государственный номер <***>: № от дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..

Судом отменены постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <...>, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, государственный номер <***>: № от дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., исключить транспортное средство из описи имущества должника от дд.мм.гггг. а рамках исполнительного производства №-ИП.

Суд, пришел к указанным выводам об удовлетворении заявленных требований, и указал в судебном акте, что собственником спорного транспортного средства является ООО «Альфамобиль»; должнику по исполнительным производствам транспортное средство не принадлежит; имело место в действительности неисполнение ООО «Экомебель» условий договора лизинга от дд.мм.гггг., которое впоследствии привело к расторжению договора лизинга; действия приставов по наложению запрета на совершение в отношении спорных транспортных средств регистрационных действий целям исполнительного производства не отвечали, поскольку с момента принятия судебными приставами мер по запрету прошло более двух лет, исполнительные производства не окончены; в последствии на данное транспортное средство не может быть обращено взыскание.

Также судом не установлено признаков злоупотребления правом сторонами, направленные на отчуждение имущества с целью исключения обращения на него взыскания для погашения задолженности по взысканиям.

Согласно положениям части 2 статьи 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что в период обжалования истцом действий судебных приставов-исполнителей, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях были проведены открытые торги в форме аукциона по реализации арестованного имущества.

Из ответа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях от дд.мм.гггг. следует, что торги по реализации арестованного имущества должника ООО «Экомебель» автомобиль <...>, проведенные ООО «ГК «Кварта», действующим на основании государственного контракта № от дд.мм.гггг., были признаны состоявшимися.

Извещение о проведении торгов было размещено на официальном сайте торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru №, на электронной торговой площадке «ВЭТП» https://арест.вэтп.рф №. Первичные торги были назначены на дд.мм.гггг..

В связи с тем, что к участию в торгах не было подано ни одной заявки, торги были признаны несостоявшимися, протокол о результатах торгов размещен на сайте.

На основании постановления СПИ ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от дд.мм.гггг., на дд.мм.гггг. были назначены вторичные торги по реализации указанного имущества должника ООО «Экомебель».

Извещение было размещено на официальном сайте торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru №, на электронной торговой площадке «ВЭТП» https://арест.вэтп.рф №

Вторичные торги по реализации имущества были признаны состоявшимися, протокол о результатах торгов размещен на информационных ресурсах.

После поступления денежных средств от реализации имущества на счет Межрегионального управления с ФИО6 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №-ОАЗФ/2/20 от дд.мм.гггг..

Из договора купли-продажи арестованного имущества № от дд.мм.гггг. установлено, что автомобиль <...> г.р.з. <...> был реализован за 777 200 рублей.

Законность проведения указанных торгов оспорена не была.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Госавтоинспекции, следует, что в отношении транспортного средства с № (<...> г.р.з. <...>) по состоянию на дд.мм.гггг. какие-либо ограничения не установлены (л.д. 83).

Также судом установлено, что на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (fedresurs.ru) в отношении ООО «Экомебель» сведения о наличии лизинговых правоотношений отсутствуют.

Истец, предъявляя исковые требования к ответчику, исходит из того, что служба судебных приставов должна нести ответственность за возникшие у истца убытки в размере стоимости не возвращённого ему предмета лизинга, считая, что при отсутствии реализации автомобиля на торгах вправе было бы им распорядиться самостоятельно, поскольку право собственности у лизингодателя не было утрачено.

Вместе с тем, суд, разрешая спор по существу, исходит из того, что правоотношения относительно предмета лизинга возникли у ООО «Альфамобиль» и ООО «Экомебель».

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядек, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Положения пункта 11.11. Общих условий лизинга предусматривают, что виновная Сторона обязуется возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящим Общим условиям в полной сумме сверх неустойки и штрафов.

Также положения пункта 12.5. Общих условий разъясняют, что при расторжении Договора лизинга по основаниям, указанным в п.12.2 настоящих Общих условий, за исключением расторжения на основании п/п «ж» и «п» п.12.2 настоящих Общих условий, Лизингодатель вправе по своему усмотрению: потребовать от Лизингополучателя оплаты всех сумм лизинговых платежей, предусмотренных Графиком лизинговых платежей и неуплаченных Лизингополучателем раннее, а также уплаты выкупной стоимости. При уплате Лизингополучателем всех указанных платежей Стороны заключают договор купли-продажи Предмета лизинга в собственность Лизингополучателя по правилам Раздела 9 настоящих Общих условий; незамедлительно изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя в порядке и на условиях, установленных настоящими Общими условиями.

Положения пункта 12.6. устанавливают, что в случае расторжения Договора лизинга Лизингодателем по основаниям, указанным в пункте 11.6, 12.2 настоящих Общих условий, Лизингополучатель не имеет права требовать возмещения каких-либо убытков или компенсации расходов, вызванных таким расторжением. При этом сумма ранее уплаченных лизинговых платежей не возвращается Лизингополучателю.

Кроме того пунктом 12.7. предусмотрено, что при расторжении Договора лизинга и Общих условий по основаниям, предусмотренным пунктом 12.2 настоящих Общих условий Лизингодатель вправе изъять Предмет лизинга в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими Общими условиями ниже: 12.7.1. При получении Лизингополучателем уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от Договора лизинга и возврате Предмета лизинга Лизингополучатель, начиная с даты получения такого уведомления, обязан обеспечить доступ представителей Лизингодателя к Предмету лизинга с целью его изъятия. 12.7.2. В случае изъятия Лизингодателем Предмета лизинга при расторжении Договора лизинга Лизингодателем Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю Предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также сопутствующую документацию, в том числе сервисную книжку с отметками о прохождении технического осмотра, если она передавалась Лизингополучателю вместе с Предметом лизинга, и принадлежности Предмета лизинга.

При этом положения пункта 12.8 определяют, что во всех случаях прекращения или расторжения Договора лизинга и/или требованием о возврате Предмета лизинга Лизингодателю, Лизингополучатель обязан за свой счет в срок, указанный в соответствующем требовании Лизингодателя доставить (возвратить) Предмет лизинга Лизингодателю по указанному Лизингодателем адресу в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Все риски и расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга до момента его приемки Лизингодателем, несет Лизингополучатель.

Из анализа Общих условий следует, что стороны пришли к соглашению о том, что лизингополучатель ООО «Экомебель» при расторжении договора обязан вернуть предмет лизинга лизингополучателю ООО «Альфамобиль», при этом несет все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, обязан возместить убытки лизингодателю.

Таким образом, суд считает, что невозможность реализовать права собственника на транспортное средство первично возникло у истца не из-за действий судебных приставов-исполнителей, а в связи с невыполнением лизингополучателем ООО «Экомебель» своих обязанностей по заключенному договору лизинга от дд.мм.гггг..

В судебном заседании из определения о прекращении производства по делу Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2024 года дело №А54-8822/2023, судом установлено, что производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экомебель» прекращено.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на дд.мм.гггг. в отношении ООО «Экомебель» следует, что указанное юридическое лицо является действующим, в связи с чем, по мнению суда, на него может быть возложена ответственность по обязательствам договора лизинга от дд.мм.гггг..

Довод истца о возникновении у него убытков из-за действий судебных приставов-исполнителей основан исключительно на факте незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя, в то время как по заключенному договору лизинга от дд.мм.гггг. лизингополучателем ООО «Экомебель» не исполнена обязанность по возврату предмета лизинга.

По настоящему делу не оспаривалось, что фактически в результате виновного бездействия со стороны ООО «Экомебель» был наложен арест на транспортное средство, который был впоследствии реализован. Сведений о том, что в рамках достигнутых договорённостей ООО «Экомебель» предпринимало действия по уведомлению лизингодателя ООО «Альфамобиль» о возникших трудностях по своевременному погашению как лизинговых платежей, так и по уведомлению о возникших обязательствах перед третьими лицами, самостоятельно обжаловало действия службы судебных приставов, суду представлено не было.

Таким образом, если препятствия в реализации права собственности в отношении предмета лизинга возникли по вине лизингополучателя (арест на транспортное средство наложен, в связи с нарушениями, допущенным лизингополучателем при его использовании), то общему правилу возникающие в связи с этим потери, возмещаются в рамках отношений между лизингополучателем и лизингодателем и не могут быть переложены на казну в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности. Указанная позиция закреплена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.09.2022 года №А40-18704/2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении ответственности по возмещению убытков на казну Российской Федерации в лице ФССП России.

Наличие судебного решения о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя само по себе не является основанием для взыскания убытков в отсутствие иных, необходимых для этого условий, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на государство ответственности за неисполнение контрагентом своих обязательств по договору, не имеется.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Рябинкина Е.В. Рябинкина

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2025 года