Изготовлено в окончательной форме 24.04.2025 года
Дело №2-518/2025
УИД: 76RS0016-01-2024-006169-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
24 марта 2025 года
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,
при секретаре Работновой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 109 060 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере в размере 4271,80 руб., почтовые расходы 282,36 руб., расходы по копированию документов 1800 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2400 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак <***>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 95 900 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 14.10.2024г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 205 100 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 140 руб. Размер не возмещенного истцу ущерба составляет 109 060 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал на отсутствие оснований для снижения размера ущерба.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, находится в ее собственности, ссылалась на затруднительное материальное положение.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», Дзержинского РОСП <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз.1 п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 02.10.2024г. в 14.35 час. по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику ФИО2, под ее управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение автомобиля ВАЗ с автомобилем Шевроле.
Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 02.10.2024г. ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Сведений о нарушении водителем автомобиля Шевроле Правил дорожного движения РФ представленные материалы не содержат.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.
В результате происшествия транспортное средство истца получило технические повреждения.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шевроле на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ – в ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства Шевроле. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 07.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле по Единой методике с учетом износа составляет 95 900 руб., без учета износа – 159 634 руб.
07.10.2024г. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 95 900 руб.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
При этом, как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Потерпевший ФИО1 реализовал право на получение страхового возмещения в денежной форме, заключив с АО «АльфаСтрахование» соглашение о выплате страхового возмещения, и получив от страховщика страховое возмещение в сумме 95 900 руб.
Доказательств того, что выплаченная АО «АльфаСтрахование» ФИО1 денежная сумма не является надлежащим размером страхового возмещения, ответчиком не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого от 14.10.2024г. № размер восстановительных расходов составляет 205 100 руб., утилизационная стоимость составляет 140 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Представленное истцом заключение ИП ФИО6 ответчиком не оспорено, доказательств наличия более оптимального способа устранения таких повреждений подобного имущества ею не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба подлежит взысканию 109 060 руб. из расчета: 205 100 руб. – 95 900 руб. – 140 руб. = 109 060 руб.
При этом оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. По смыслу п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Применение положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме. Доказательств невозможности исполнения обязательства в общем размере 109 060 руб. ответчиком не представлено. В случае затруднительного материального положения ответчик имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом к возмещению заявлены расходы по уплате госпошлины в размере 4271 руб., почтовые расходы в размере 282,36 руб., расходы на копирование документов 1800 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности 2400 руб.
Факт несения истцом расходов на уплату госпошлины, почтовых расходов и расходов на копирование документов подтвержден документально. Несение истцом перечисленных расходов обусловлено необходимостью обращения в суд с настоящим иском с целью защиты своих нарушенных прав, в том числе выполнения обязанностей, предъявляемых ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В ходе рассмотрение дела интересы истца ФИО1 на основании доверенности представлял ФИО8 За оформление доверенности ФИО1 уплачен тариф в размере 2400 руб.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В доверенности от 18.10.2024г. указано, что она выдана ФИО8 на представление интересов ФИО1 и ведение дела по иску о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Шевроле, г.р.н. <***>, в результате ДТП, случившегося 02.10.2024г. Вместе с тем, из текста доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному гражданскому делу о возмещении ущерба. Так, согласно тексту доверенности, ФИО1 уполномочивает ФИО8 представлять свои интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, федеральных органах исполнительной власти, органах дознания, прокуратуре, органах ГИБДД и иных правоохранительных органах, страховых компаниях, экспертных организациях, кредитных, банковских учреждениях. Кроме того, настоящая доверенность дает ФИО8 право представлять интересы ФИО1 в Федеральной службе судебных приставов, предъявлять и отзывать исполнительный документ, обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Доверенность выдана ФИО8 на 2 года, ее оригинал к материалам дела не приобщен.
Оценив содержание данной доверенности, суд приходит к выводу о том, что она не может быть признана выданной для ведения конкретного гражданского дела, а потому расходы на ее оформление не подлежат возложению на ответчика.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №).
Оплата ФИО1 юридических услуг ФИО8 подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.10.2024г., распиской ФИО8 от 18.10.2024г. на сумму 50 000 руб.
Учитывая фактически обстоятельства дела, категорию спора, незначительную степень его сложности, цену иска, объем работы, выполненной представителем, который составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, трудозатраты и время, необходимые к подготовке квалифицированному специалисту, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. Данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов обеих сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 109 060 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4271,80 руб., почтовые расходы 282,36 руб., расходы на копирование 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя 22 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Н. Черничкина