Решение по делу № 2-1611/2023 от 17.08.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1611/2023

УИД 36RS0001-01-2023-001426-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 409 рублей, расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4008 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 27.12.2022 года на улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № ....., с государственным регистрационным знаком № ..... под управлением ФИО2 и принадлежащего «МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» и автомобиля Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком № ..... принадлежащим на праве собственности ей, ФИО1 ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, составляет 261 998,71 рублей. Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ не была застрахована на момент ДТП, страховщиком потерпевшего было выплачено страховое возмещение в сумме 121 589,90 рублей. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой истец просит взыскать с ответчика, также как и судебные расходы и компенсировать причиненный моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, поддержала исковые требования, просила об их удовлетворении. Пояснила, что каких-либо доказательств причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий не имеется, требования в указанной части просила рассмотреть по доводам иска.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано (ст. 244 ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица (собственника, либо законного владельца транспортного средства). При этом в отличие от законодательства об ОСАГО, положения Гражданского кодекса Российской Федерации РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда. В данном случае, фактический размер ущерба, подлежащего возмещению согласно требованию статьи 1072 ГК РФ.

Материалами гражданского дела действительно подтверждается, что 27.12.2022 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № ....., с государственным регистрационным знаком № ....., под управлением ФИО2 и принадлежащего «МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» и автомобиля Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком № ..... принадлежащим на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ не была застрахована на момент ДТП. Страховщиком потерпевшего (СК «Согласие») было выплачено страховое возмещение в сумме 121 589,90 рублей (л.д. 26, 27, 28).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №0030-23 от 31.01.2023 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца на момент ДТП без учета износа, составляет 261 998,81 рублей (л.д. 9-24).

Эксперт ИП ФИО3 обладает необходимой квалификацией и стажем работы для производства данного вида экспертиз. Каких-либо сомнений в мотивах, по которым эксперт пришел к своим выводам у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленное доказательство в виде заключения эксперта, ответчиком суду не представлено. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не воспользовался.

В этой связи суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом, как надлежащее доказательство, относимое и допустимое, которое может быть положено в основу судебного решения в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба.

Поскольку судом объективно установлена выплата страховщиком в пользу потерпевшего страхового возмещения в счет стоимости поврежденного автомобиля в размере 121589,90 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером причиненного ущерба без учета износа и размером страхового возмещения, в сумме 140 408,91 рублей (261 998,81 – 121 589,90 = 140408,91).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Указанные расходы были вынужденными и необходимыми в целях реализации истцом права на судебную защиту посредством определения размера ущерба, цены иска и его подачи в суд.

Исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом, размер государственной пошлины составит 4008 рублей (140 408,91 – 100 000 = 40408,91 х 2% = 808 + 3200 = 4008), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем не было представлено доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцу, а также наличия у истца таких страданий в связи с обстоятельствами ДТП по вине ответчика. Сам по себе факт совершения ДТП не свидетельствует о наличии таких страданий у ответчика, а без доказательств обратного у суда не имеется оснований для вывода о наличии морального вреда, который нуждается в компенсации за счет ответчика.

При изложенных обстоятельствах требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к «МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с «МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 408 рублей 91 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4008 рублей, а всего 152 416 (сто пятьдесят две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в силу после истечения сроков на его обжалование.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме принято 22.08.2023 года.