РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-016242-65) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании убытков в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
Решением Арбитражного суда адрес от 30 ноября 2020 года по делу № А32-3173/2019 (резолютивная часть) фио признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда адрес от 05 августа 2019 года по делу № А32-3173/2019 имущественные требования истца в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – финансовые санкции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Также, Арбитражным судом адрес по указанному банкротному делу принято к рассмотрению заявление ответчика ФИО2 о дополнительном включении в реестр требований кредиторов фио требования в размере сумма как обеспеченного залогом имущества фио – 9/10 долей в праве собственности в жилом доме, общей площадью 729,9 кв.м., этажностью 3 этажа, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 23:33:0203003:539 (предмет залога). Данные обязательства возникли в результате заключения между ответчиком ФИО2 в лице его представителя ответчика ФИО3 и фио договора залога от 06 ноября 2015 года в качестве обеспечения обязательств ООО «Голден» перед ФИО2 по договору займа от 26 июня 2015 года № 2. Согласно разделу 4 договора залога следует, что ответчик ФИО2 вправе обратить взыскание на предмет залога, принадлежащего фио на праве собственности, по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ по истечении 180 дней после наступления срока исполнения обязательств по договору займа от 26 июня 2015 года № 2 (дата исполнения – 29 февраля 2016 года), то есть после 27 августа 2016 года. Залоговая стоимость предмета залога составляет сумма, согласно п. 1.5 договора залога. Право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога ответчиком ФИО2 не реализовано. Также ответчиком ФИО2 не реализовано право на обращение взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов согласно вступившему в законную силу решению Туапсинского районного суда от 02 февраля 2017 года. Кроме того, ответчик ФИО2, злоупотребляя своими правами, обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ООО «Голден» несостоятельным (банкротом), а также инициировал через фио иск о признании предмета залога самовольной постройкой, подлежащей сносу. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 года предмет залога признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. Таким образом, ответчик фио и связанные с ним лица, в частности, ответчик ФИО3, фио, умышленно увеличили долговую нагрузку на фио, лишили его предмета залога, суммы от реализации которого хватило бы для расчетов по всем обязательствам ООО «Голден» и фио, а также лишили конкурсных кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы должника, что является для них реальным ущербом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя по доверенности – фио, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований уточненного иска.
Проверив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Как указывает истец в иске, 26 июня 2016 года между ответчиком ФИО2 (займодавцом) и ООО «Голден» (заемщиком) был заключен договор займа. В обеспечение указанного договора займа, между ответчиком ФИО2 (залогодержателем), в лице его представителя по доверенности ответчика ФИО3, и фио (залогодателем) был заключен договор залога от 06 ноября 2015 года, согласно которому залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом согласно договору займа от 24 июня 2015 года, заключенному между ООО «Голден» и ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: 9/10 долей в праве собственности в жилом доме, общей площадью 729,9 кв.м., этажностью 3 этажа, расположенном по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер 23:33:0203003:539, согласно которому, в частности, залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере сумма
Как следует из решения Туапсинского районного суда адрес от 17 июля 2017 года по делу № 2-282/2017, данный договор прошел государственную регистрацию.
Решением Центрального районного суда адрес от 22 сентября 2016 года по делу № 2-5245/2016 с ООО «Голден» в пользу ФИО2 взыскано сумма задолженности, сумма процентов, сумма неустойки, сумма судебных расходов.
Решением Туапсинского районного суда адрес от 02 февраля 2017 года по делу № 2-33/2017, вступившим в законную силу 06 марта 2017 года, удовлетворены требования ФИО2 к залогодателю фио и обращено взыскание на заложенное имущество - 9/10 долей в праве собственности в жилом доме, общей площадью 729,9 кв.м., этажностью 3 этажа, расположенном по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер 23:33:0203003:539. За ФИО2 признано право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы. По указанному решению выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 11843/17/23067-ИП от 06 апреля 2017 года в ТРО ФССП.
Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 года апелляционная жалоба фио удовлетворена; исковые требования фио к ФИО2, фио, администрации муниципального образования адрес о сносе самовольных построек удовлетворены; суд обязал ФИО2 снести за свой счет самовольно возведенное строение.
Как указал ответчик ФИО2 по гражданскому делу о признании предмета залога самовольной постройкой, он, являясь ответчиком, возражал против удовлетворения данного искового требования.
Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда адрес от 30 ноября 2020 года по делу № А32-3173/2019 (резолютивная часть) фио признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда адрес от 05 августа 2019 года по делу № А32-3173/2019 имущественные требования истца в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга; сумма – финансовые санкции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Также Арбитражным судом адрес по указанному банкротному делу принято к рассмотрению заявление ответчика ФИО2 о дополнительном включении в реестр требований кредиторов фио требования в размере сумма как обеспеченного залогом имущества фио – 9/10 долей в праве собственности в жилом доме, общей площадью 729,9 кв.м., этажностью 3 этажа, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер 23:33:0203003:539 (предмет залога).
Данные обязательства возникли в результате заключения между ответчиком ФИО2 в лице его представителя ответчика ФИО3 и фио договора залога от 06 ноября 2015 года в качестве обеспечения обязательств ООО «Голден» перед ФИО2 по договору займа от 26 июня 2015 года № 2.
Согласно разделу 4 договора залога следует, что ответчик ФИО2 вправе обратить взыскание на предмет залога, принадлежащего фио на праве собственности, по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ по истечении 180 дней после наступления срока исполнения обязательств по договору займа от 26 июня 2015 года № 2 (дата исполнения – 29 февраля 2016 года), то есть после 27 августа 2016 года.
Залоговая стоимость предмета залога составляет сумма, согласно п. 1.5 договора залога.
Право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога ответчиком ФИО2 не реализовано.
Также, ответчиком ФИО2 не реализовано право на обращение взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов согласно вступившему в законную силу решению Туапсинского районного суда от 02 февраля 2017 года.
Кроме того, ответчик ФИО2, злоупотребляя своими правами, обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ООО «Голден» несостоятельным (банкротом), а также инициировал через фио иск о признании предмета залога самовольной постройкой, подлежащей сносу. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 года предмет залога признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Таким образом, по мнению истца, ответчик фио и связанные с ним лица, в частности, ответчик ФИО3, фио, умышленно увеличили долговую нагрузку на фио, лишили его предмета залога, суммы от реализации которого хватило бы для расчетов по всем обязательствам ООО «Голден» и фио, а также лишили конкурсных кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы должника, что является для них реальным ущербом.
Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, а также представленными в дело доказательствами, учитывая возражения ответчиков, не может согласиться с доводами иска, ввиду следующего.
На момент вынесения судом настоящего решения в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ответчики ФИО2, ФИО3 и иные лица осуществляли свои права либо не реализовывали свои права исключительно с намерением причинить вред истцу (действовали недобросовестно), то есть злоупотребляли правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.
Доводы истца о том, что ответчик ФИО2, имея какой-либо умысел, намеренно не реализовывал свое право на реализацию предмета залога, а впоследствии через иск фио признал данный предмет залога самовольной постройкой, ничем не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными лишь исходя из предположений истца.
Суд полагает, что доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков, с учетом представленных доказательств не подтверждены, имеющиеся доказательств не свидетельствуют о вине ответчиков, а также о причинной связи между их действиями, которые судом не могут быть расценены как противоправные, и возникновением убытков на стороне истца.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО4
Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2023 г.
фио ФИО4