Решение по делу № 2-3144/2023 от 28.09.2023

Дело №2-3144\2023

50RS0033-01-2023-003218-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГОРЛОГИСТИКА» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий по нотариальной доверенности от имени и в интересах ФИО2, обратился в суд к ответчику ООО «ГОРЛОГИСТИКА» с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ГОРЛОГИСТИКА» был заключен договор купли-продажи автомобиля №ГР -131 марки MITSUBISHI OUTLANDER 2019 года.

ООО «ГОРЛОГИСТИКА» заверило ФИО2, что приобретаемый ею автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2019 года выпуска, VIN №, ранее не был в каких либо ДТП, обслуживался у них и прошел полную предпродажную подготовку.

Согласно п.2.1 заключенного договора стоимость автомобиля составляет 2350000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п.2.4.1 покупатель в течение 1 (одного) календарного дня вносит 500000 (пятьсот тысяч) рублей на счет продавца или путем внесения в кассу продавца, а оставшиеся 1850000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ФИО2 Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 22-28).

В установленные договором сроки и условия, ФИО2 была произведена оплата автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER 2019 года выпуска.

После произведения оплаты по договору автомобиль был передан истцу в собственность в соответствии с техническими данными, указанными в договоре и акте приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что каких либо дефектов не имеется (п.5 акта).

На следующий день после покупки автомобиля, при поднятии его в автосервисе на подъёмнике, мастером-специалистом были выявлены следы повреждений и последующего ремонта, в частности сварной шов правого лонжерона, а также не включается кондиционер, выпало водительское стекло, система обогрева салона работает не в правильном порядке, бортовой компьютер работает неисправно, масляное запотевание картера двигателя, деформирование подрамной конструкции автомобиля.

С выявленными дефектами (не оговоренными и не отображенными в договоре при продаже) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора-купли продажи автомобиля ввиду того, что в автомобиле имеются существенные недостатки о которых продавцом при купле-продаже автомобиля не были сообщены покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась к ООО «ГОРЛОГИСТИКА» с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №ГР -131 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенного между ФИО2 и ООО «ГОРЛОГИСТИКА» и возврате уплаченных денежных средств по договору.

С учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, сторона истца считает, что истцу при продаже спорного автомобиля не была предоставлена ответчиком полная необходимая и достоверная информация о товаре, в частности недостоверные сведения о пробеге, участие автомобиля в ДТП, а также серьезные повреждения кузова и ходовой части автомобиля, которые влияют на безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №ГР -131 от ДД.ММ.ГГГГ марки MITSUBISHI OUTLANDER 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО2 и ООО «ГОРЛОГИСТИКА», взыскать с ООО «ГОРЛОГИСТИКА» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 2 350 000 рублей, уплаченные денежные средства за работы по подготовке автомобиля в размере 44000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 3-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Полномочный представитель истца ФИО1 (по нотариальной доверенности л.д. 8) иск поддержал. Пояснил, что согласно проведенной ООО «Сфера Эксперт» по делу судебной автотехнической экспертизы №-Э/2023 следует, что ранее автомобиль участвовал в серьезном ДТП, имеет недостоверные показания одометра (пробег) и недостатки автомобиля, которые являются следствием ДТП в другой стране, ввиду чего истцу при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля информация в доступной для нее форме об участии приобретаемого автомобиля в ДТП, объеме и характере произведенных в связи с этим ремонтных работ, а также о фактическом пробеге автомобиля предоставлена не была, в связи, с чем истец была лишена возможности принять правильное решение относительно приобретения спорного автомобиля. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ГОРЛОГИСТИКА» ФИО4 (по доверенности л.д. 173) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных уточненных возражениях. Полагал, что заявленные истцом и установленные экспертом недостатки автомобиля не являются существенными и неустранимыми, поскольку определена стоимость устранения данных недостатков, при подписании договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства истец согласилась с их условиями, получила исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом о защите прав потребителей, истцом также была проверена работоспособность автомобиля, была предоставлена возможность проверить в открытых ресурсах, в том числе на сайтах ГИБДД наличием/отсутствием ДТП с участием данного автомобиля, предоставлена возможность ознакомиться с реальным пробегом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании штрафа и снизить размер компенсации морального вреда и судебных издержек (л.д. 41-43, 179-189).

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, каких либо возражений относительно заявленных требований в суд не представил (л.д. 202).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Сфера Эксперт» ФИО5 поддержал свое заключение. Пояснил, что ТС осматривал в присутствии всех сторон. На момент осмотра был пробег 44 718 км, что зафиксировано на фотографии, приложенной к отчету. Все повреждения автомобиля были до подписания договора купли-продажи. Он учел пробег после продажи ТС, сторона ответчика подтвердила. Изучил на сайте ГИБДД и сайт «Автопробег». В России машина не попала в ДТП ни разу. Имеются повреждения лонжеронов и подрамников. Если бы машина долго эксплуатировалась, были бы нарушения ходовой части.

Исследовав иностранные сайты, выяснилось, что машина продавалась в США ДД.ММ.ГГГГ на площадках б/у автомобилей 78 548 км, где автомобиль попадал в ДТП, были повреждения. В Россию машина заехала через Белоруссию ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из данных интернет-площадок, сверяя ВИН-номер автомобиля, пришел к выводу, что пробег был скручен (уменьшен). Подрамник отвечает за все ТС. На заднем левом лонжероне имеется острая складка – это нарушена геометрия кузова. Нельзя мерить геометрию кузова, не устранив складку на лонжероне. Это усиливающий элемент кузова, куда крепятся рычаги. Сделан некачественный ремонт рамки радиатора, он не стоит на месте, поставлен сломанный генератор, в кондиционере не крутит муфта, отсутствует фреон, сломан стеклоподъемник. Подрамник однозначно влияет на безопасность автомобиля. Ездить можно, но не безопасно. Если поменять как надо по технологиям, то в дальнейшем эксплуатировать можно. Повреждения являются точно следствием ДТП, которое определили по подрамнику, лонжерону, рамке радиатора. Представитель со стороны ответчика участвовать в осмотре автомобиля не захотел.

Заслушав пояснения сторон, эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей, который подлежит применению в данном случае.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что пари разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена именно на продавца.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, регулирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «ГОРЛОГИСТИКА» был заключен договор купли-продажи автомобиля №ГР-131 марки MITSUBISHI OUTLANDER 2019 года.

Из п.2.1 заключенного между сторонами договора, следует, что стоимость приобретаемого Автомобиля составляет 2350000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании, сторона ответчика не оспаривала, что расчет между сторонами по договору купли-продажи автомобиля №ГР -131 от ДД.ММ.ГГГГ произведен в полном объёме (л.д. 10-12).

Из представленного в материалы дела акта приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате визуального осмотра дефектов не имеется (п.5 акта) (л.д. 13).

После приобретения истцом автомобиля и проведения его технической проверки ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле были выявлены следы повреждений и последующего ремонта, в частности сварной шов правого лонжерона, выпало водительское стекло, не включается кондиционер, система обогрева салона работает не в правильном порядке, бортовой компьютер работает неисправно, масляное запотевание картера двигателя, деформирование подрамной конструкции автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ввиду того что в автомобиле имеются технические недостатки, о которых продавцом при купле-продаже автомобиля не было сообщено покупателю (л.д. 20-21).

Исходящим ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, тем самым во внесудебном порядке спор не был разрешен.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Сфера Эксперт» - ФИО5 (л.д. 80-84).

Из заключения эксперта №-Э/2023 (л.д. 85-160), допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что выявленные повреждения транспортного средства и указанные в акте осмотра, а также следы некачественного ремонта, являются эксплуатационными и следствием ДТП в другой стране, которые возникли до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103). На момент проведения экспертизы показания одометра автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER 2019 года были 44718 км, тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на зарубежном аукционе аварийных автомобилей (США) пробег автомобиля составлял 78548 км, таким образом, показания одометра корректировались в сторону его уменьшения в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до передачи автомобиля ФИО2 (л.д.101).

Согласно данным, представленным в отчете автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ранее был участником в ДТП и имел соответствующие повреждения (л.д.99-100).

Техническое состояние транспортного средства на момент осмотра экспертом не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. По мнению эксперта выявленные им недостатки в автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № являются существенными, влияющими на его безопасное использование и эксплуатация автомобиля возможна только после проведения комплекса работ по устранению выявленных недостатков. Затраты на устранение выявленных в автомобиле недостатков, с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств составляет 572300 руб.

В представленном в материалы дела договоре купли-продажи автомобиля №ГР -131 от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует информация в доступной форме об участии приобретаемого автомобиля в ДТП, объеме и характере произведенных в связи с этим ремонтных работах, а также о фактическом пробеге автомобиля.

Доводы представителя ответчика, что истец имела возможность самостоятельно получить полную информацию о ДТП, а также о ремонтных работах и действительном пробеге спорного автомобиля, не соотносимы с содержанием приведенных выше норм закона и акта, его разъясняющего. Законодатель определенно возложил на продавца обязанность предоставления покупателю такого объема информации, какой необходим для правильного выбора товара, не возлагая на покупателя обязанности совершения самостоятельных действий по отысканию такой информации.

Поскольку не предоставление истцу информации об участии приобретаемого автомобиля в ДТП, объеме повреждений и характере произведенных в связи с этим ремонтных работ, а также о фактическом пробеге автомобиля лишило истца возможности принять правильное решение относительно приобретения спорного автомобиля, обращение истца к ответчику по вопросу расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи цены спорного автомобиля.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, суд с учетом периода нарушения прав потребителя и поведения ответчика, принципа разумности и справедливости считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа составляет 1185000 рублей ((2350000руб. + 20 000руб.) * 50%).

Представителем ответчика ООО «ГОРЛОГИСТИКА» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая принципы разумности, соразмерности, справедливости, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание срок нарушения прав истца, суд полагает возможным снизить указанный выше размер штрафа до 400000 руб.

Оснований для большего снижения указанного штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по подготовке автомобиля в размере 44000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что ввиду расторжения договора купли-продажи автомобиля №ГР-131 от ДД.ММ.ГГГГ марки MITSUBISHI OUTLANDER 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенного между ФИО2 и ООО «ГОРЛОГИСТИКА», у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков связанных с работами приобретенного ФИО2 спорного автомобиля, в частности антигравийная, антикоррозийная обработки и мовиль, где стоимость выполненных работ в спорном автомобиле составила 44000 руб. Доказательства несения истцом данных расходов подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ и платежным документом на сумму 44000 руб. 00 коп. (л.д. 14).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому представитель ФИО1 обязался оказать ФИО2 юридическую помощь по представлению его интересов в суде. Стоимость услуг по названному договору определена в размере 30 000 руб. 00 коп. В подтверждение понесенных истцом затрат по оплате услуг представителя суду представлена квитанция на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 29, 30).

Учитывая степень сложности и характер дела, по которому истцу действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, длительности судебного разбирательства, отсутствие возражений со стороны ответчика, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Присуждение истцу суммы расходов в указанных размерах является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку истец ФИО2 освобождена от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) к ООО «ГОРЛОГИСТИКА» (ИНН № ОГРН №) о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №ГР -131 от ДД.ММ.ГГГГ марки MITSUBISHI OUTLANDER 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО2 и ООО «ГОРЛОГИСТИКА»;

Взыскать с ООО «ГОРЛОГИСТИКА» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 2 350 000 рублей.; уплаченные за работы по подготовке автомобиля денежные средства в размере 44000 рублей; штраф в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 2 844 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания части штрафа 807 000 рублей, компенсации морального вреда 80 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова