Решение по делу № 2-1764/2022 от 16.01.2023 | Сургутский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело №2-1764/2022

86RS0005-01-2022-003549-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании ордера и удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «КИА СИД» государственный номер № принадлежащего на праве собственности истцу и т/с «Мицубиши Лансер» госномер № под управлением ФИО4. Причиной ДТП явились действия ФИО4 который нарушил пункт правил 8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобиль заявителя получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис XXX №), номер убытка № Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» приложив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования граждан ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхов гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании заявления о страховом случае по ОСАГО страховщик не смог организовать ремонт, поэтому было вынесено решение осуществить выплату страхового возмещения в размере 135 800 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец обратил независимому эксперту - технику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения, о чем заблаговременно сообщил страховщику. Согласно Экспертному Заключению №, выполненному «Независимая Оценочна компания Гарантия» стоимость восстановитель ремонта автомобиля истца составляет: -стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно единой методике составляет (с учетом округления): 215 500.00 рублей (Двести пятнадцать| тысяч пятьсот рублей ноль копеек); стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно, единой методике составляет (с учетом округления): 130 300,00 рублей (Сто тридцать тысяч триста рублей ноль копеек); стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно методических рекомендаций составляет (с учетом округления): 470 300,00 рублей (Четыреста семьдесят тысяч триста рублей ноль копеек). После подачи претензии, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 88 270 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа. Следовательно ответчик обязан возместить истцу ущерб, не покрываемый страховым возмещением в размере 246 230 рублей (470 300,00 - 135800-88270 = 246 230) где: 470 300,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно, методических рекомендаций составляет (с учетом округления); 135800+ 88270 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения согласно, единой методике ЦБ РФ без учета износа. Представитель истца пыталась урегулировать спор в досудебном порядке посредством телефонного звонка с ответчиком и собственником т/с, однако ответчики урегулировать спор отказались. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 30 000 рублей. Расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). За оформление доверенности истец оплатил 2400 рублей. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 г. Мо; «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издери связанных с рассмотрением дела»). За проведение указанной экспертизы истец оплатил 15 000 рублей. За государственную пошлину истец оплатил 5662.30 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 246 230 рублей. Взыскать с ответчика ФИО4 пользу истца в счет компенсации судебных издержек: 5 662.30 рублей - расходы по оплате госпошлины; 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 2400 рублей - расходы оплату доверенности, 15 000 рублей - расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы -572.48 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты к рассмотрению уточненные (уменьшенные) требования истца, а именно: «Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 232 430 рублей. Взыскать с ответчика ФИО4 пользу истца в счет компенсации судебных издержек: 5 524.30 рублей - расходы по оплате госпошлины; 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 2400 рублей - расходы оплату доверенности, 15 000 рублей - расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы -572.48 рублей».

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу частей 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «КИА СИД» государственный номер № принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением истца ФИО2 и т/с «Мицубиши Лансер» госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6.

Причиной ДТП явились действия водителя ФИО4 который нарушил пункт правил 8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается административным материалом, схемой, объяснениями сторон, и вынесенным постановлением вступившим в законную силу.

Так, ответчик в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ отобранных в рамках административного материала сотрудниками ГИБДД по городу Сургуту, указал, что двигаясь по проезжей части вне перекрестка намеревался повернуть налево, начал поворот с выездом на встречную полосу, при этом не пропустил а/м КИА который двигался на встречной полосе направления. Вину в ДТП признал полностью.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за нарушение п.8.8 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу и не обжаловалось стороной ответчика.

Кроме того стороной ответчика вина в данном ДТП в ходе судебного заседания не оспаривалась.

В результате данного ДТП автомобиль истца ФИО2 - «КИА СИД» государственный номер <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была на автомобиль «КИА СИД» государственный номер № -застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), номер убытка № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника ФИО6 на автомобиль «Мицубиши Лансер» госномер № под управлением ФИО4 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с Альфастрахование сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Для выяснения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, последний обратился к независимому оценщику ООО Независимая Оценочная Компания «Гарантия» для подготовки независимой оценки, на что понес финансовые расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате.

Согласно экспертному заключению № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО Независимая оценочная компания «Гарантия» - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА СИД» государственный номер № принадлежащего на праве собственности истцу без учета износа согласно Единой методике составляет 215 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно единой методике составляет 130 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно методических рекомендаций составляет 470 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно методических рекомендаций с учетом износа составляет 292 900 рублей.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 была произведена выплата по страховому случаю в размере 135 800 рублей и 88 270 рублей, соответственно, в соответствии с Законом об ОСАГО.

Не согласившись с представленным экспертным заключением истца, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения величины возмещения ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика, назначена автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Оникс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике составляет без учета износа 199 500 рублей, с учетом износа 116 600 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 456 500 рублей, с учетом износа 284 800 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА СИД» государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности истцу в результате ДТП:- без учета износа по единой методике составляет 199 500 рублей, выплачено страховой компанией 224 070 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 456 500 рублей.

Страховое возмещение не покрывает ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Сумма ущерба составляет 232 430 рублей (456 500 рублей - 224 070= 232 430 рублей), где 456 500 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца; 224 070- сумма выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытке необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно буде произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда являете реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 51-ФЗ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред причиненный имуществу и иные расходы, произведенные истцом в связи с причиненным вредом, и подлежащие взысканию судом являются- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 232 430 рублей, затраты на уплату государственной пошлины в размере 5 524 рублей 30 копеек.

Доводы ответчика и его представителя о том, что страховщик обязан был организовать ремонт транспортного средства истца, вследствие чего ответчик не обязан был бы выплачивать денежные средства в счет возмещения вреда, суд считает необоснованными по следующим причинам.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Так, из материалов дела следует, что потерпевший (истец) обратился к страховщику с заявлением о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и письменного согласия истца о выдаче направления на ремонт в выплатном деле не имеется, на основании этого, в отсутствии согласия в письменной форме потерпевшего, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме, то есть между потерпевшим и страховщиком фактически достигнуто соглашение о форме страхового возмещения.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам ответчика суд принимает во внимание, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам), что также отражено в претензии, что является основанием для выплаты страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение суммы таких расходов не по фактически понесенным потерпевшим затратам, а на основании заключения эксперта не противоречит ни действующему законодательству, ни изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует отметить, что ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении эксперта, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично, поскольку страховая компания Росгосстрах выплатила истцу платежами 135 800 рублей (ущерб) и вторым платежом страховая компания выплатила 88 270 рублей (из которых 79700 рублей –ущерб, а 8 570 рублей –стоимость оценки).

Согласно представленной претензии истца направленной в адрес страховой компании, истец просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 79700 рублей и убытки по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Таким образом убытки в виде затрат на экспертизу частично возмещены страховой компанией в размере 8 570 рублей, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты по проведению экспертизы в размере 6 430 рублей (15000-8570).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Применив указанные положения, суд считает, что размер оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей будет является разумным, с учетом длительности судебного разбирательства, сложности дела, с учетом возражений стороны ответчика о завышенном размере расходов на представителя с учетом категории дела и признания вины в ДТП.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400 рублей, на основании разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку представленная по настоящему делу доверенность на имя ФИО1 составлена на представительство интересов истца для участия представителя в конкретном деле.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 572 рубля 48 копеек, выразившиеся в затратах по направлению суду и ответчику искового заявления, чеки представлены.

В остальной части исковых требований истцу ФИО2-отказать.

Возвратить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ХМАО-Югре в городе Сургуте, код подразделения:№ гражданина Российской Федерации, – излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ПАО «Сбербанк» Югорское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут 13 секунд в размере 138 (сто тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: р.<адрес>, паспорт: № выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС Росссии по ХМАО-Югре в <адрес>, код подразделения №, гражданина Российской Федерации, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ХМАО-Югре в городе Сургуте, код подразделения:№, гражданина Российской Федерации, в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО, в размере 232 430 рублей 00 копеек, затраты по уплате государственной пошлины в размере 5 524 рублей 30 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 400 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 572 рубля 48 копеек.

Возвратить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ХМАО-Югре в городе Сургуте, код подразделения:№, гражданина Российской Федерации, – излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ПАО «Сбербанк» Югорское отделение 5940/81 от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут 13 секунд в размере 138 (сто тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА