УИД: 31MS0007-01-2023-000347-38 № 11-358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за природный газ

по апелляционной жалобе ответчика

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

установил:

ФИО2 является собственником жилого дома <адрес>.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» поставляет ответчику газ в необходимом для него количестве в вышеуказанный дом.

ДД.ММ.ГГГГ при совместном выезде представителей ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и ООО «Газпром газораспределение Белгород», по заявке ответчика о замене прибора учета газа в связи с поверкой, была выявлена неисправность установленного в домовладении прибора учета <данные изъяты> с заводским номером №, который при включенном газоиспользующем оборудовании не реагировал на проходящий через него газ. До даты проведения поверки системы газоснабжения домовладения, заявок о неисправности прибора учета газа от ФИО2 не поступало.

В связи с выявленной неисправностью прибора учета газа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведен перерасчет платы за природный газ в соответствии с утвержденными нормативами потребления, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исходя из среднемесячного объема потребления газа, так как сведения о показаниях прибора учета газа в этот период времени потребителем не передавались.

Дело инициировано иском ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», которое просило взыскать с ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала иск по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что ответчик, действуя добросовестно, ежемесячно производил оплату потребленного газа по показаниям поверенного, признанного годным к применению и введенного в эксплуатацию прибора учета газа <данные изъяты>, о его неисправности до ДД.ММ.ГГГГ не знал и мог знать, поскольку прибор учета отображал показания объемов потребленного газа и работал корректно, оснований сомневаться в этом не имелось, так как в сравнении с предыдущими периодами объем потребленного газа не уменьшался. Доказательств того, что выявленная неисправность повлияла на работу прибора учета газа, истцом не представлено. Кроме того, истцом произведен неверный расчет размера платы по нормативу, так как учтенная в нем площадь жилого дома не соответствует правоустанавливающим документам и составляет <данные изъяты> кв.м, вместо <данные изъяты>3 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа города Белгорода исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение судьи ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст.ст. 153-157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» от 21.07.2008 № 549, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг (газоснабжения), при этом правильно определив её размер.

Абонент в силу п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 (далее - Правил), обязан незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб.

Согласно п. 28 Правил в случае повреждения целостности пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В силу пункта 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что неисправность прибора учета газа (неотображение прибором учета результатов измерений) выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В материалы дела, как правильно указано мировым судьей, ответчиком не представлено доказательств исправной работы прибора учета газа до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отсутствия своей вины.

Именно ФИО2, как лицо, которое обязано следить за исправным состоянием своего прибора учета газа и ссылающееся на его неисправность, возникшую только ДД.ММ.ГГГГ, обязан представить доказательства того, что прибор до ДД.ММ.ГГГГ при включении газоиспользующего оборудования надлежащим образом отображал результаты измерений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 не поясняла суду, что она периодически проверяла при включенном газоиспользующем оборудовании корректность отображения прибором учета газа соответствующих показателей.

Представленные в материалы дела фотографии прибора учета также не могут свидетельствовать, что данный прибор всегда корректно, без отключений учитывал проходящий через него газ.

Суд не может на основании одних только предположений ответчика, основанных на зафиксированных показаниях прибора учета, которые не уменьшались, а только увеличивались, сделать вывод, что прибор учета всегда корректно отображал потребление газа и у него не происходило такого отключения, которое было зафиксировано работниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, осуществляет поставку газа, он не уполномочен проводить поверку приборов учета, в связи с этим довод апелляционной жалобы о наличии со стороны поставщика газа виновных действий по несвоевременной поверке прибора учета подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы мирового судьи правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у судьи оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод последнего является ошибочным. В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за природный газ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья – подпись.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.