дело 12-688/2023 судебный участок №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 ноября 2023 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М.,

с участием заявителя – инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик - ФИО1,

представителя лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР, мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР, мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановления мирового судьи признать не законным, не обоснованным, отменить.

В апелляционной жалобе он подробно и мотивированно указывает о том, что им были предоставлены все необходимые материалы, свидетельствующие о виновности ФИО2 в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, которые при рассмотрении дела мировым судьей не были объективно, полно, всесторонне проверены и исследованы.

В судебном заседании инспектор ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить ее, а дело об административном правонарушении направить на новое судебное рассмотрение.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просил суд оставить жалобу без удовлетворения, считая что мировым судьей были учтены все обстоятельства произошедшего, им была дана правильная оценка и на основании изложенного вынесено законное и обоснованное постановление.

Изучение материалов административного дела №, доводов апелляционной жалобы инспектора ФИО1, пояснения участвующих в судебном заседании лиц позволяют прийти к следующему выводу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 названных Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 Правил дорожного движения достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов административного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ3 года в 10 часов 15 минут по адресу КБР, <адрес> «а», ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем Хендай IX35с государственным регистрационным знаком <***> регион в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные действия ФИО2 должностным лицом, составившим протокол, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под управлением следует понимать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение. Таким образом под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.При этом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) является, в первую очередь, - факт управления этим лицом транспортным средством, во вторую, - признаки, дающие основание полагать о нахождении его в состоянии опьянения.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено к лицу, являющемуся водителем и управляющему транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно ч.2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

Апелляционная инстанция считает, что всем собранным доказательствам мировой судья дал правильную юридическую оценку, в достаточной степени и в соответствии с требованиями закона раскрыл их содержание.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы инспектора ФИО1 о том, что судом первой инстанции не были в полной мере исследованы материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие виновность ФИО2 и управление именно ФИО2 транспортного средства, суд признает несостоятельными в виду того, что инспектором в судебное заседание суда апелляционной инстанции не было предоставлено никаких доказательств, а суд первой инстанции признал составленный инспектором ФИО1 протокол об административном правонарушении как недопустимое доказательство.

ФИО2 в день совершения данного административного правонарушения совершил другое административное правонарушение, связанное с повреждением автотранспортным средством ворот (чужого имущества), за что он был привлечен инспектором ФИО1 к административной ответственности по соответствующей статьей КоАП РФ, что подтверждается показаниями самого инспектора ФИО1 в судебном заседании.

Сам Карданов Т.Р не был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИЬБДД УМВД России по г.о.Нальчик при вождении автомобиля.

От управления транспортным средством не отстранялся. Протокол № <адрес> на л.д. 5 об отстранении от управления транспортным средством ФИО5 составлен со слов инспектора им по не знанию, в виду отсутствия опыта работы.

На самом деле, ФИО2 от управления транспортным средством не устранялся, сотрудники ГИБДД прибыли на место по вызову, поступившему в дежурную часть после произошедшего, и, ФИО2 за рулём никто не видел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства.

Постановление мирового судьи обоснованно, вынесено с соблюдением требований закона, всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, вынесено постановлением с учетом характеризующих данных ФИО2, является справедливым и соответствует всем собранным по делу доказательствам. Нарушений закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу инспектора ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР, мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке на основании Главы 30 КоАП РФ.

Судья Нальчикского

городского суда КБР подпись З.М.Вологиров

КОПИЯ ВЕРН:А: Судья З.М.Вологиров