Решение по делу № 2-1242/2025 от 31.01.2025

Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> №, совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> № принадлежащий истцу, находящихся под управлением ФИО2.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновной в совершении административного правонарушения, которое привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Истец обратилась к независимой экспертной организации, по заключению которой общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, истец обратился с уточненным иском в суд и просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, в судебном заседании уточнила период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание явилась, не согласилась с суммой ущерба, пояснила, что машина несколько раз была в ДТП. Так же в целях досудебного урегулирования предлагала стороне истца компенсацию. В судебном заседании заявила отказ от назначения судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> №, совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> № принадлежащий истцу, находящихся под управлением ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что подтвердила в судебном заседании.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, собственником транспортного средства <данные изъяты> № является ответчик, гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>. № без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком причиненные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства и стоимость причиненного ущерба указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорены, в материалы дела предоставлена расписка подписанная собственноручно ответчиком, в которой она не поддерживает заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком предоставлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ с сайта «Автотека», из которого следует, что транспортное средство истца до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в иных ДТП, просила учесть данный факт при расчете суммы взыскания.

Между тем, суд критически относится к представленному ответчиком отчету по транспортному средству истца, поскольку отчет получен без соблюдения установленного законом порядка, сведения указанные в данном отчете носят ознакомительный порядок, иного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба причиненного транспортному средству ФИО14 №, подлежит возмещению в пользу истца ответчиком ФИО3, как собственником транспортного средства, совершившего ДТП, в размере общей стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом предоставлен расчет задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет – <данные изъяты> руб.

Сведений о погашении задолженности полностью или в части суду не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен. Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, поскольку он арифметически верен, не противоречит требованиям законодательства, в связи, с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

С учетом удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика с пользу истца так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., подтверждаются материалами дела, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный имуществу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО15

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО16