Дело № 33-15992/2023 (№ 2-3179/2022)
УИД 66RS0001-01-2023-003847-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 29.09.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при помощнике судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ботанический сад» о защите прав потребителей,
по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2023.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2022 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Ботанический сад» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Ботанический сад» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы неустойка в размере 110000 руб., штраф 50 000 руб., в пользу каждого – компенсация морального вреда по 15000 руб. В остальной части иска, а также в отсрочке исполнения решения в части неустойки и штрафа отказано. С ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета 4723 руб. (т.1, л.д. 124-129).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 05.10.2022 решение суда изменено в части взыскания неустойки и штрафа, в указанной части принято новое решение. Сумма неустойки уменьшена до 60000 руб., штрафа до 10000 руб. Это же решение в части отказа в предоставлении отсрочки – отменено, принято новое решение о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 30.06.2023. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (т. 1, л.д.175-178).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 решение суда с учетом апелляционного определения оставлены без изменения (т. 1, л.д. 252-258).
29.04.2023 истцы направили в суд с заявление о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. (т. 2, л.д. 3-7).
Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании на заявлении настаивали.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил суд снизить заявленный истцами размер расходов.
Истец ФИО1 и представитель третьего лица ООО «Гранд-Строй» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Определением суда от 17.07.2023 заявление истцов о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истцов солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. (т. 2, л.д. 32-33)
В частной жалобе ответчик просит указанное определение изменить, снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (т. 2, л.д. 36-37).
В возражениях на частую жалобу истцы просили в удовлетворении частной жалобы ответчика отказать, определение оставить без изменения, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных ими расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет – 07.09.2023.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы истца и письменных пояснений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. п. 10, 11, 12, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Как следует из материалов дела, истцами по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании квалифицированной юридической помощи от 07.10.2021, заключенный между Ш-выми и ФИО3, акт об оказании квалифицированной юридической помощи от 10.02.2023, а также квитанции от 22.06.2022 и от 10.02.2023 на общую сумму 55000 руб. (т. 2, л.д. 8-10, 15, 11, 12).
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд счел разумными и взыскал их с ответчика солидарно в пользу истцов в заявленном объеме.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку договор об оказании квалифицированной юридической помощи от 07.10.2021 заключен между истцами и ФИО3, которому истцы оплатили 55000 руб.(т. 2, л.д. 11-12), тогда как интересы истцов в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Сосиновский С.В.
Принимая во внимание объем выполненной представителем ФИО3 юридической работы: составление искового заявления (т.1, л.д. 4-8), претензий (т. 1, л.д. 40, 43-47) возражений на апелляционную жалобу (т. 1, 156-161) представление интересов истцов в судебных заседаниях 26.05.2022 с 11:20 до 11:47 (т. 1, л.д. 116-117), 16.06.2022 с 12:20 до 12:58 (т. 1, л.д. 121-122), суд апелляционной инстанции полагает, что разумным размером понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя за вышеуказанный объем работы будет являться сумма в размере 30000 руб. (25000 руб./представление интересов в суде первой инстанции (т.1, л.д. 11) + 5000 руб./составление возражений на апелляционную жалобу). Расходы, понесенные истцами в суде кассационной инстанции в размере 10000 руб., не могут быть отнесены на ответчика, поскольку кассационная жалоба истцов оставлена без удовлетворения.
Кроме того, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что в данном случае суду следовало применить правила пропорционального распределения судебных расходов с учетом ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены на 65,04% (201897 руб./заявленные требования имущественного характера, 131327,16/удовлетворенные требования).
Соответственно, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию в счет понесенных расходов 22764 руб. (35000 руб. х 65,04%).
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 22764 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление истцов о взыскании судебных расходов с ответчика удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ботанический сад» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 22764 руб.
Судья В.В. Кочнева