Решение по делу № 2-792/2023 от 09.03.2023 - об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 13.12.2022 № У-22-140049/5010-003 по обращению <ФИО>.

К делу № 2-792/2023

УИД 23RS0024-01-2023-000171-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 09 марта 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.

при секретаре Гричанок О.А.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 13.12.2022 № У-22-140049/5010-003 по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 13.12.2022 № У-22-140049/5010-003 по обращению ФИО2

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы, АО «СОГАЗ» отказало ФИО2 в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Посчитав свое право нарушенным, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-3179 с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в финансовых сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение № У-20-3179/5010-007 (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее - Решение суда) постановлено удовлетворить требования ФИО2 частично, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 529 500 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 291 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату денежных средств в в соответствии с решением суда, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ФИО2 в удовлетворении заявленного требования. ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № У-22-140049/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя неустойки в размере 250 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Однако с вынесенным решением № У-22-140049/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы АО «СОГАЗ».

Просит суд отменить решение № У-22-140049/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2, а в случае непринятия доводов АО «СОГАЗ» снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что суммарная сумма неустойки, взысканная со страховой компании решением суда и решением финансового уполномоченного в размере 400 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения прав потребителя.

Представитель заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявленных требований. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021 по гражданскому делу № 2-3203/2021 частично удовлетворены требования ФИО2, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 291 500 рублей 00 копеек, неустойка в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7000 рублей 00 копеек, а всего 529 500 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2021 по делу № 33-24835/2021 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара исполнено 26.10.2021 года.

13.12.2022 финансовый уполномоченный, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принял решение № У-22-140049/5010-003 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки за период с 26.07.2021 года по 26.10.20021 года в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-22-140049/5010-003 АО «СОГАЗ» обратилось в суд с в Крымский районный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Удовлетворение требований АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», гражданского процессуального и гражданского законодательства Российской Федерации и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Кроме того, АО «СОГАЗ» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО2, а так же злоупотребления им правом. АО «СОГАЗ» имело возможность своевременно и добровольно исполнить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021, однако, ею не воспользовалось, в связи с чем, решение финансового уполномоченного отмене либо изменению не подлежит, требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не обосновано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО «СОГАЗ» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 13.12.2022 № У-22-140049/5010-003 по обращению ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.С. Красюкова