Судья Пунев Е.И. материал № 22к-4102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.

с участием:

адвоката

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Арушаняна М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Арушаняна М.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок ареста наложенного на имущество ФИО1

- погрузчик фронтальный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зав. № №, двиг. №, государственный регистрационный знак №;

- экскаватор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года №, двиг. №, регистрационный знак №

- экскаватор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зав. №, двиг. № №, регистрационный знак №

- погрузчик фронтальный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зав. № №, двиг. №, государственный регистрационный знак №

- бульдозер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зав. № №, двиг. № №, государственный регистрационный знак №;

- бульдозер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зав. № №), двиг. №, государственный регистрационный знак №

на срок предварительного расследования, то есть на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление участников процесса, апелляционный суд

установил:

в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в одном производстве с которым соединено уголовное дело №. К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекается 4 лица, в том числе ФИО1 по ст. 246, п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 – погрузчик фронтальный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зав. № №, двиг. №, государственный регистрационный знак №; - экскаватор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года №, двиг. №, регистрационный знак № экскаватор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зав. № №, двиг. № №, регистрационный знак №; погрузчик фронтальный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зав. № №, двиг. №, государственный регистрационный знак №; бульдозер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зав. № №, двиг. № №, государственный регистрационный знак №; бульдозер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зав. № № двиг. №, государственный регистрационный знак №

И.о. Руководителя второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководитель следственной группы – следователь по ОВД второго отдела по РОВД (о преступлениях прошлых лет)СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 обратился в Кочубеевский районный суд с ходатайством о продлении срока применения мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, которое постановлением суда было удовлетворено. Установленные постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничения, связанные с пользованием и распоряжением данного имущества, сохранены.

Не согласившись с принятым решением, адвокат ФИО7, в интересах лица, на чье имущество был наложен арест – ФИО1, подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводя анализ уголовно-процессуального закона, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что в представленных в суд материалах отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие принадлежность спорного имущества ФИО1, в связи с чем, соответствующие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ не основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Приобщенные к материалам судебного производства результаты поиска регистрационных действий (в табличной форме) не отвечают требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, а также требованиям, предъявляемым к документам. Указанные сведения не содержат данные об исполнителе и органе, предоставившем их, в связи с чем, не могли учитываться судом при рассмотрении ходатайства следователя, в связи с чем ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество ФИО1 не подлежало принятию к рассмотрению судом.

В нарушение требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ суд первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста на имущество ФИО1 не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также не привел мотивированные доводы, которые обусловили необходимость сохранения дополнительного ограничения, связанного с запретом пользоваться арестованным имуществом.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого нет ни слова о том, что данная техника была использована при совершении преступления, о котором возбуждено уголовное дело №.

Разрешение об изъятии специальной техники не было вызвано процессуальной необходимостью и способно парализовать текущую деятельность ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>

Согласно ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ запрещается при производстве следственных действий по делам о преступлениях, в том числе предусмотренных ст. 178 УК РФ, необоснованное применение мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Считает, что принятое судом первой инстанции решение существенно ограничивает реализацию индивидуальным предпринимателем ФИО1 в полной мере гарантированного ст. 35 Конституции Российской Федерации права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Продлевая срок ареста на имущество ФИО1, суд первой инстанции не учел, что стоимость этого имущества в установленном законом порядке не определялась, положив в основу принятого решения справку о предположительной величине рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную оценщиком Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультационная служба» ФИО8, которая, по мнению апеллянта, не отвечает требованиям закона

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено ходатайство стороны защиты, то есть следователь фактически признал, что в заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № неверно посчитан причиненный почве как объекту окружающей среды ущерб, который в настоящее время не установлен.

Согласно приобщенной к материалам уголовного дела № копии судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № с очевидностью усматривается, что ущерб почве как объекту окружающей среды действиями, которые инкриминируются ФИО1, не причинен, что исключает возможность наложения ареста на имущество в обеспечительных целях.

Отмечает, что на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции ходатайства следователя, установленный судом срок ареста на имущество ФИО1 уже истек.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района ФИО9 считает, что суд объективно и полно учел все доводы сторн и принял законное, обоснованное и мотивированное решение о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также гражданского иска, на срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы судебного производства по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заинтересованного лица ФИО1 адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 29 УПК РФ, суд правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, устанавливать и продлевать его срок.

Согласно ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, дознаватель с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, государства, потерпевших от преступления.

Применение процессуальной меры в виде ареста на имущество не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам, поскольку вопрос об этом разрешается судом при постановлении приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО7, требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены, ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела с целью обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, к моменту рассмотрения данного вопроса в судебном заседании, не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на период предварительного следствия по уголовному делу, сохраняется, данный вывод судом достаточно мотивирован и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Месячный срок, на который продлен арест, наложенный на имущество ФИО1 является разумным для применения меры процессуального принуждения в ходе уголовного судопроизводства и обусловлен объективными обстоятельствами, в том числе для возможного обеспечения приговора в части применения судом наказания в виде штрафа, а также обеспечения гражданского иска по делу, по которому ФИО1 признан гражданским ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доводы защиты относительно того, что стоимость имущества в установленном законом порядке не определялась, не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, что ущерб почве как объекту окружающей среды действиями, которые инкриминируются ФИО1, не причинен, что исключает возможность наложения ареста на имущество в обеспечительных целях, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и удовлетворены, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, в материалы дела следователем представлены доказательства, исследованные в судебном заседании, которые дали суду основания полагать, что имущество, на которое наложен арест принадлежит ФИО1, что основания, имевшиеся при наложении ареста на имущество обвиняемого, в настоящее время не изменились и не отпали. При этом вопрос о снятии ареста на имущество, может быть принят следственным органом, либо судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу с принятием итогового решения.

При рассмотрении ходатайства следователя, верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходил из того, что основания, учтенные судом при наложении ареста, не изменились, необходимость в обеспечительных мерах в виде ареста на имущество не отпала, меры обеспечительного характера, такие как продление наложения ареста на имущество, могут быть необходимы в рамках производства по уголовному делу и не должны расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, суд правильно, принял во внимание также тяжесть преступлений, а также особенности самого имущества, в том числе его значимость для собственника или владельца.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не допущено, оснований к отмене или изменению данного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок ареста наложенного на имущество ФИО1

- погрузчик фронтальный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зав. № №, двиг. № государственный регистрационный знак №

- экскаватор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года №, двиг. №, регистрационный знак №

- экскаватор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зав. № №, двиг. № ТНХ38105, регистрационный знак <***>;

- погрузчик фронтальный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зав. № №, двиг. №, государственный регистрационный знак №

- бульдозер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зав. № №, двиг. № №, государственный регистрационный знак №

- бульдозер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зав. № № двиг. №, государственный регистрационный знак № на срок предварительного расследования, то есть на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10.10.2023.

Судья И.И. Курбатов