дело №
13-82/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 23 августа 2023 года
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,
при секретаре Елизарове А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Российского союза автостраховщиков на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 февраля 2023 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинского районного суда г. Орска от 03 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА), ФИО2, в пользу ФИО1 с РСА взыскано 196540, 01 руб., с ФИО2 – 23821 руб.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30000 руб., на оплату государственной пошлины 4941 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Орска от 21 февраля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено.
Суд взыскал в пользу ФИО1 с РСА в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 26700 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4397,50 руб.; с ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 3300 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 543,50 руб.
В частной жалобе РСА просит определение в части взыскания расходов на представителя отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору оказания услуг от 28 апреля 2022 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Центр правовой поддержки Гарант» в лице ФИО3, последний обязуется оказать услуги (изучение документов, представленных истцом в связи с ДТП от 29 апреля 2019 года, подача искового заявления в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, получение решения и передача его истцу, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению).
В соответствии с пунктом 2.1 цена договора состоит из двух взносов, первый взнос – 12000 руб., второй взнос – 10% от суммы (включая неустойки и штрафные санкции), присужденной в пользу истца и (или) оплаченной ответчиком, в срок не позднее 15 дней с даты фактического исполнения решения ответчиком.Из акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 28 апреля 2022 года следует, что ООО «Центр правовой поддержки Гарант» в лице ФИО3 получил денежное вознаграждение 31 декабря 2022 года в размере 30000 руб.
Также из приобщенного к материалам дела чек-ордера от 25 мая 2022 года усматривается, что ФИО1 в связи с обращением в суд понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 4941 руб.
Принимая обжалуемое определение, и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, установив фактическое несение ФИО1 расходов на представителя в сумме 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4941 руб., оценив объем оказанной помощи, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, итоговый результат по делу, пришел к выводу, о распределении расходов между соответчиками, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных к каждому требований, взыскав с РСА расходы на оплату услуг представителя в размере 26700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4397,50 руб., что составляет 89% от размера удовлетворённых требований (196540, 01 руб.), взыскав с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 543,50 руб., что составляет 11% от размера удовлетворённых требований (23821 руб.).
Суд в полной мере соглашается с выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных судом в пользу заявителя расходов на представителя, не является основанием для отмены определения суда, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом, отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения.
Довод частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных услуг, не может быть принят во внимание, так как о несоответствии взыскиваемых истцом расходов по оплате услуг представителя, обычно взимаемых за аналогичные услуги, ответчик в суде первой инстанции не заявлял и сведений о такой стоимости услуг суду не представил, а также не представил в суд доказательств чрезмерности суммы присужденной ко взысканию в пользу истца, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре действий, были излишними.
Доводы о несогласии с размером стоимости услуг представителя истца сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.
С определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его изменения не находит, поскольку они определялись исходя на основе представленных суду доказательств, нарушений требований статьи 100, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 21 октября 2005 года N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы частной жалобы о том, что судом не в полной мере учтена сложность дела и продолжительность его рассмотрения, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя ответчика, взыскан судом с учетом названных обстоятельств, и отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего спора. При этом все фактические обстоятельства рассмотренного дела судом учтены.
В целом, доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
При изложенном, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий: