Дело № 2-137/2023
29RS0023-01-2022-004378-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при секретаре Порывкиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белуга Север» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Белуга Север» (далее – ООО «Белуга Север», Общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что истец решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2015 признан банкротом, в ходе реализации имущества – здания мойки легковых автомобилей, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с соглашением от 26.12.2018 залоговое имущество передано залоговому кредитору – ответчику. Однако государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена и произведена лишь 19.08.2019. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.09.2021 с ФИО1 в пользу Администрации городского округа «Город Архангельск» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка по указанному адресу в размере 259754 руб. за период с 01.01.2019 по 18.08.2019, пени в размере 52495 руб. 19 коп. Вместе с тем арендная плата за пользование имуществом получена ответчиком. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 259754 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62683 руб. 97 коп.
В судебное заседание ФИО1, финансовый управляющий ФИО4 не явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик ООО «Белуга Север» о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд своего представителя не направил, представил возражение на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо Администрация городского округа «Город Архангельск» в суд представителя не направило, представило отзыв, в котором заявленные требования поддержало.
Третьи лица ООО "Крокус-Центр", ООО "Ветеринарная клиника "Барк" в суд представителей не направили, возражений по иску не представили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2015 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Определением от 21.10.2021 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4
Договором .....(л) от 31.10.2014 в аренду истцу передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1081 кв.м.
В ходе реализации имущества должника – здания мойки легковых автомобилей, а также права аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании соглашения, акта о передаче предмета залога от 26.12.2018 залоговое имущество передано залоговому кредитору – ответчику.
Заявление о переходе права собственности на нежилое здание подано управляющим 18.01.2019, ООО «Белуга» - 30.01.2019. Однако государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена и произведена лишь 19.08.2019.
На основании соглашения о внесении изменений от 03.10.2019 в вышеуказанный договор аренды земельного участка на сторону арендатора вместо ФИО1 вступило ООО «Белуга Север».
Согласно сведениям Администрации городского округа «Город Архангельск» за период с 01.01.2019 по 18.08.2019 арендные платежи по договору аренды от сторон не поступали.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27.09.2021 с ФИО2 в пользу Администрации городского округа «Город Архангельск» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка .....(л) от 31.10.2014 в размере 259754 руб. за период с 01.01.2019 по 18.08.2019, пени за период с 21.06.2018 по 06.04.2021 в размере 52495 руб. 19 коп., а также пени за период с 07.04.2021 до момента фактического исполнения решения суда.
Согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.
Как следует из материалов дела, ответчик фактически пользовался спорным имуществом, вместе с тем допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждавших наличие оснований для сбережения денежных средств в размере 259754 руб., не представил.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что Общество фактически пользовалось спорным имуществом с момента его передачи по акту от 26.12.2018, арендные платежи по договору не вносило, соответственно, неосновательно приобрело денежные средства в размере 259754 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности не имеется.
С учетом изложенного требования о взыскании неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В рассматриваемом случае ФИО1 узнал о нарушении своего права с момента вынесения решения суда от 27.09.2021, в суд с настоящим иском обратился 22.06.2022, соответственно, трехлетний срок исковой давности, установленный законом, истцом не пропущен.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются за весь период просрочки исполнения денежного обязательства и по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 45, 47 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).
Учитывая, что Общество неосновательно приобрело денежные средства с момента их получения, суд полагает заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62683 руб. 97 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 6 424 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белуга Север» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белуга Север», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ИНН <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 259754 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62683 руб. 97 коп., всего взыскать 322437 (Триста двадцать две тысячи четыреста тридцать семь) руб. 97 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белуга Север», ОГРН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере в размере 6424 (Шесть тысяч четыреста двадцать четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Л.А. Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года